Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю Цыдыповой З.Б. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района от 4 апреля 2014 года и апелляционное определение Оловяннинского районного суда от 2 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю о выдаче судебного приказа на взыскание с Гуриненко А. В. задолженности по налогам, пеням (мировой судья Соловьева Н.М.; суд апелляционной инстанции – Набережнева Н.В.).

В заседании принял участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю Цындымеев А.Б.

Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения участвующего в деле лица, президиум

установил:

2 апреля 2014 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Гуриненко А.В. задолженности по земельному и транспортному налогам за 2012 год в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. и пеням в сумме <сумма> руб., всего <сумма> руб. <сумма> коп. В обоснование указала, что должник имеет в собственности земельный участок и несколько транспортных средств. Ему были вручены уведомления на уплату названных налогов, а в дальнейшем – требования от 29.08.2012 № и от 13.11.2013 №, которые не исполнены.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района от 4 апреля 2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа постановлено возвратить заявление и разъяснить право на обращение с исковым заявлением о взыскании алиментов.

Апелляционным определением Оловяннинского районного суда от 2 октября 2014 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 22 декабря 2014 года, заявитель выражает несогласие с названными определениями, считая их незаконными.

По запросу заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2014 года дело истребовано у мирового судьи; 29 января 2015 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2015 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в обращении кассатора, выступлении присутствующего в заседании лица, президиум считает вынесенные по делу определения подлежащими отмене.

Отклоняя заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю, мировой судья исходил из того, что требование об уплате налога за 2009 год направлено в 2012 году, то есть за пределами установленного статьей 70 НК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции указал, что инспекция обратилась с требованием об уплате пеней по транспортному налогу за 2009 год, что более трех налоговых периодов. Истечение срока явилось правомерным основанием для возвращения мировым судьей заявления в порядке статьи 125 ГПК РФ.

Президиум полагает эти суждения ошибочными, противоречащими имеющимся в деле документам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 363 и абзацем 3 пункта 1 статьи 397 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) срок уплаты транспортного и земельного налогов для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, устанавливается не ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктами 2, 3 статьи 52 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога

Налоговым уведомлением № от 28.05.2013 межрайонная ИФНС России №1 по Забайкальскому краю предложила Гуриненко А.В. уплатить до 1 ноября 2013 года транспортный и земельный налоги за 2012 год (соответственно <сумма> руб. <сумма> коп. и <сумма> руб. <сумма> коп.) <л.д.>.

Налоговое уведомление получено плательщиком 7 августа 2013 года <л.д.>.

В силу пунктов 2, 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требованием № от 13.11.2013 налоговый орган известил Гуриненко А.В. о неуплаченных суммах транспортного (<сумма> руб. <сумма> коп.) и земельного налогов (<сумма> руб. <сумма> коп.) за 2012 год, о задолженности по пеням на 13.11.2013 на общую сумму <сумма> руб. <сумма> коп. и об обязанности погасить долги до 25 декабря 2013 года <л.д.>.

Названное требование направлено Гуриненко А.В. 27 ноября 2013 года, но задолженность в указанный срок не погашена <л.д.>.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ) заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

2 апреля 2014 года инспекция подала заявление на выдачу судебного приказа в связи с неисполнением требования, в котором просила о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. и <сумма> руб. <сумма> коп. соответственно и пеням в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. <л.д.>.

Изложенное означает, что требование налогового органа, сформулированное в заявлении о выдаче судебного приказа, касалось только задолженности Гуриненко А.В. по транспортному и земельному налогам за 2012 год в размере соответственно <сумма> руб. <сумма> коп. и <сумма> руб. <сумма> коп. и пеням за неуплату именно этих сумм в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая приведенные выше нормы о сроках уплаты названных налогов, направления налоговых уведомлений и требований об уплате налогов, подачи заявлений в суд и сведения о времени совершения налоговым органом юридически значимых действий, у судов не имелось оснований для утверждения о пропуске инспекцией срока обращения за судебной защитой.

При вынесении определений обе судебные инстанции ориентировались исключительно на содержание требования об уплате налога № от 29.08.2012 <л.д.>. В этом документе Гуриненко А.В. предлагалось погасить в срок до 18.09.2012 задолженность по пеням в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. Также содержалась информация об основаниях взимания названной суммы (несвоевременная уплата транспортного налога за 2009 и 2010 годы), о суммах этого налога и сроках его уплаты, что отвечало положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Вместе с тем суды не учли, что налоговый орган не предъявлял к взысканию суммы недоимки по транспортному налогу за 2009, 2010 годы и сумму пеней, указанные в требовании № от 29.08.2012.

Таким образом, выводы судов об истечении срока по уплате данных сумм не могли служить основанием к отклонению заявления инспекции: ни для его возвращения по правилам части 1 статьи 125 ГПК РФ, ни для отказа в соответствии с пунктом 3 части 3 названной статьи.

Кроме того, президиум не может согласиться с суждениями судов относительно наличия в настоящем деле спора о праве. При этом исходит из того, что в соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года разъяснил, что требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер. В случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Таким образом, и налоговое, и гражданское процессуальное законодательство предусматривают взыскание налогов, пеней и штрафов посредством выдачи судебного приказа, поэтому налоговый орган обязан обращаться к мировому судье в порядке главы 11 ГПК РФ при отсутствии спора.

В рассматриваемом заявлении инспекции ничто не указывает на наличие спора о праве. В том числе в нем отсутствует просьба о восстановления срока для обращения в суд, которая косвенно могла свидетельствовать о существовании подобного спора.

По мнению мирового судьи, выдача судебного приказа при пропуске срока нарушит право должника высказать свою позицию относительно возможности восстановления срока и что вынесение судебного приказа при наличии пропуска срока будет свидетельствовать о восстановлении судом этого срока без выяснения причин уважительности его пропуска.

Однако это утверждение не согласуется со статьей 129 ГПК РФ, являющейся гарантией для должника: подача им возражений относительно исполнения судебного приказа.

При данных условиях состоявшиеся по делу определения как незаконные подлежат отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района от 4 апреля 2014 года и апелляционное определение Оловяннинского районного суда от 2 октября 2014 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 50 Оловяннинского района для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Председательствующий Н.В. Кузьмина