Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО9 и ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2015г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2015г. истребованное у мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10, ФИО9 о возмещении убытков, по которому судьей Самарского областного суда Сокол Т.Б. вынесено определение от 22 декабря 2015г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения ФИО9 и его представителя ФИО12, поддержавших кассационную жалобу, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился к мировому судье с иском к ФИО10, ФИО9 о возмещении убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 мая 2014г. мировым судьей с/у № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен приговор по уголовному делу, которым ответчики признаны виновными по <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Он (истец), как потерпевший по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «Ваш Консультант» договор поручения на представление его интересов в суде ФИО13, оплатил 20.000 рублей. За представление его интересов в суде апелляционной инстанции по договору от ДД.ММ.ГГГГг. указанному обществу оплачено 5.000 рублей.

27 мая 2014г. по частному обвинению ФИО10 в отношении ФИО11 мировым судьей вынесен оправдательный приговор. ДД.ММ.ГГГГг. он (истец) заключил с ООО «Ваш Консультант» договор поручения для представления ФИО13 его интересов в суде как подсудимого в рамках уголовного дела, оплатил 20.000 рублей.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ и на то, что в результате незаконных действий ответчиков он понес убытки, связанные с оплатой оказанной ему юридической помощи при рассмотрении уголовных дел, ФИО11 просил взыскать в его пользу

- с ответчиков солидарно 20.000 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО9 в суде первой инстанции, 5.000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы;

- с ответчика ФИО10 20.000 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО11 по частному обвинению ФИО10 в суде первой инстанции;

- с ответчиков солидарно 10.000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя в суде по настоящему гражданскому делу, отнести на счет ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1.550 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2015г. исковые требования ФИО11 удовлетворены частично:

Взысканы с ФИО10, ФИО9 солидарно в пользу ФИО11 16.500 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО9 в суде первой инстанции, 4.000 рублей, в качестве возмещения убытков, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

С ФИО10 в пользу ФИО11 взысканы 16.500 рублей, в качестве возмещения убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела по частному обвинению ФИО11 в суде первой инстанции.

С ФИО10, ФИО9 взысканы солидарно в пользу ФИО11 3.000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя в суде по гражданскому делу, 1.244 рубля 44 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 октября 2015г. решение суда первой инстанции изменено.

Взыскано с ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО11 в счет возмещения убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО9 в суде первой инстанции по 8.250 рублей с каждого, в счет возмещения убытков, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на приговор по 2 000 рублей с каждого.

Взыскано с ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО11 в счет возмещения убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела по частному обвинению ФИО11 в суде первой инстанции по 8 250 рублей с каждого.

Взыскано с ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО11 в счет компенсации расходов на представительство в суде по 1 500 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины по 622 рубля 22 копейки с каждого.

В кассационной жалобе ФИО9 и ФИО10 просят указанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 октября 2015г. – отмене в части взыскания с ФИО10 и ФИО9 в пользу ФИО11 в счет возмещения убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела по частному обвинению ФИО11 в суде первой инстанции, по 8.250 рублей с каждого.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2014г. ФИО10, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Каждому назначено наказание в виде штрафа в размере по 5.000 рублей в доход государства. В пользу ФИО11 с каждого взыскана компенсация морального вреда по 2.000 рублей.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2014г. приговор мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2014г. оставлен без изменения, жалоба подсудимых - удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом, как потерпевшим в рамках уголовного дела, заключен договор поручения с ООО «Ваш Консультант» на представление его интересов в суде ФИО13 За оказанные услуги оплачено 20.000 рублей. На представление интересов истца в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. также заключен договор с указанным обществом с оплатой 5.000 рублей.

27 мая 2014г. по уголовному делу по частному обвинению ФИО10 в отношении ФИО11 вынесен оправдательный приговор. Для оказания юридической помощи истцом заключен договор с ООО «Ваш Консультант» на представление его интересов в суде ФИО13 За оказанные услуги оплачено 20.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. для оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу ФИО11 с ООО «Ваш Консультант» заключен договор поручения, оплачены 10.000рублей.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО11 требования о взыскании с ответчиков убытков, судебные инстанции руководствовались ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФИО10 и ФИО9 ссылаются на существенные нарушения норм процессуального права, полагая, что требования не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, они рассматриваются в ином судебном порядке, порядке уголовного судопроизводства, поскольку в соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому в соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

Однако, по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 1057-О по жалобе гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебной практике на настоящий момент отсутствует единообразие в вопросе о том, на основании каких норм должно осуществляться взыскание расходов на адвоката по делам частного обвинения.

Президиум считает, что указанный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебных постановлений по настоящему гражданскому делу, как не свидетельствующий о существенном нарушении норм материального и процессуального права и не повлиявший на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда в части взыскания сумм солидарно, правомерно указал, что возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При этом, изменяя решение мирового судьи в части взыскания с ФИО10 расходов в сумме 16.500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя ФИО11 по уголовному делу по частному обвинению ФИО10 в отношении ФИО11, суд апелляционной инстанции взыскал по 8.250 рублей с каждого из ответчиков.

Между тем ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО11 вынесен оправдательный приговор по частному обвинению ФИО10 Ответчик ФИО9 в качестве частного обвинителя в данном уголовном деле не выступал. Возникновение убытков у ФИО11 в связи с оплатой услуг представителя по этому делу не находится в причинно-следственной связи с каким-либо действиями ФИО9

При таких обстоятельствах апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 октября 2015г. в указанной части подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права. Применение ст.ст.15, 1064 ГК РФ при разрешении дела в этой части и взыскание с ФИО9 8.250 рублей является ошибочным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 октября 2015г. в указанной выше части, оставить в силе решение мирового судьи в части взыскания с ФИО10 в пользу ФИО11 16.500 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела по частному обвинению ФИО11 в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2015г. по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО10, ФИО9 о возмещении убытков отменить в части взыскания с ФИО10 и ФИО9 в пользу ФИО11 в счет возмещения убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела по частному обвинению ФИО11 в суде первой инстанции, по 8.250 рублей с каждого.

Оставить без изменения в указанной части решение мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2015г., которым с ФИО10 в пользу ФИО11 взыскано 16.500 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела по частному обвинению ФИО11 в суде первой инстанции.

В остальной части апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2015г. оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ФИО1