Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» ФИО2, президиум

у с т а н о в и л :

24 сентября 2012 года ООО «РегионСпецСтрой» (застройщик) и М.Н.В. (участник долевого строительства) заключили договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлось участие М.Н.В. в долевом строительстве квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: квартира №..., очередь строительства ..., секция ..., расположение в осях ..., подъезд ... этаж ... количество комнат ... общая площадь (по проекту) ... кв. м, (одна) лоджия с коэффициентом 1/2 - ... кв.м. Полная стоимость договора составила ... рубля ... копейки, включая ...% - услуги застройщика. Обязанность по оплате исполнена участником долевого строительства в полном объеме (л.д. 10-12).

Соглашением от 19 сентября 2013 года М.Н.В. (цедент) уступила ФИО1 (цессионарий) с согласия застройщика права (требования), принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года №... (л.д. 14).

На основании акта приема-передачи от 25 февраля 2014 года застройщиком ФИО1 передана квартира №..., состоящая из одной комнаты, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м (л.д. 13).

Ссылаясь на уменьшение площади квартиры на ... кв. м и неудовлетворение ООО «РегионСпецСтрой» (далее также Общество) её требования возвратить излишне уплаченные по договору денежные средства, 09 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РегионСпецСтрой» о взыскании излишне уплаченной суммы в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда - ... рублей, судебных расходов - ... рублей, неустойки - ... рублей ... копейки, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что ФИО3 частично возвращены денежные средства в апреле 2015 года в сумме ... рубля ... копеек.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что в претензии указан срок исполнения 10 дней, а заявление подано в суд до окончания этого срока. Стоимость квартиры, что является существенным условием, может изменяться соглашением сторон. Не согласилась с расчетом истца.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2015 года с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО1 взысканы: излишне уплаченная сумма по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей ... копейки; компенсация морального вреда - ... рублей; расходы на представителя - ... рублей; неустойка - ... рубля ... копеек; штраф - ... рублей ... копейки, всего - ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «РегионСпецСтрой» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Череповца в размере ... рубля ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2015 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2015 года изменено в части взыскания с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО1 излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета.

Абзацы второй и четвертый резолютивной части изложены в следующей редакции:

Взыскать с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на представителя - ... рублей, неустойку - ... рублей ... копейки, штраф - ... рублей ... копеек.

С ООО «РегионСпецСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «РегионСпецСтрой» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 18 декабря 2015 года, ООО «РегионСпецСтрой», ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения в части взыскания с общества неустойки в размере ... рублей ... копеек и штрафа в сумме ... рублей ... копеек. Указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества вышел за пределы доводов жалобы без наличия на то оснований и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как представителем ответчика было заявлено ходатайство и снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 22 декабря 2015 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы президиум находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Частью 2 установлено, что в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Однако в интересах законности суду апелляционной инстанции предоставлено право проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в этом случае апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, и что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В данном случае истец ФИО1 решение суда не обжаловала.

Ответчик ООО «РегионСпецСтрой» в своей апелляционной жалобе выражало несогласие только с расчетом стоимости квартиры, примененного судом при определении подлежащей возврату денежной суммы, и указывало на нарушение судом процессуального порядка приема искового заявления (л.д. 43-45).

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверяя решение суда в полном объеме и увеличивая размер взысканной с Общества неустойки с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, указала, что делает это в интересах законности, однако вопреки вышеуказанному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации мотивов, по которым пришла к выводу о необходимости выйти за пределы требований, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, не связывая себя доводами жалобы, в апелляционном определении не привела, ходатайство представителя ответчика, заявленное при разбирательстве дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера неустойки не разрешила.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания с ответчика неустойки, а также штрафа и государственной пошлины, размер которых исчислен от размера взысканной суммы, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку допущенное нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции как требующее установления новых обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2015 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» неустойки, штрафа и государственной пошлины, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Осипова И.Г.