Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») ФИО2 на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре к военнослужащему войсковой части №<звание> ФИО3 о взыскании с него денежных средств, выданных ему под отчет на командировочные расходы.

Дело передано в президиум Дальневосточного окружного военного суда определением судьи Андрусова В.А.

Заслушав доклад судьи Нассухи А.Г. и мнение ВрИО военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО1, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре к ФИО3, в котором он просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 11 февраля 2016 года данное решение было отменено и принято новое об отказе в удовлетворении искового заявления военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре к ФИО3

В кассационной жалобе представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» выражает несогласие с судебными постановлениями в связи с неправильным применением норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Копия определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 28 января 2016 года с извещением о назначении судебного заседания по апелляционным представлению военного прокурора и жалобе ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» на 11 февраля 2016 года поступило в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» 12 февраля 2016 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте и сведениями почты России о дате вручения почтового отправления адресату.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», которая согласно сообщению Дальневосточного окружного военного суда была назначена к рассмотрению 11 февраля 2016 года.

Поскольку ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» является лицом, участвующим в деле, и в установленный законом срок обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, то нерассмотрение такой жалобы противоречит нормам действующего законодательства, нарушает конституционное право на судебную защиту, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 11 февраля 2016 года, по мнению представителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», подлежит отмене.

Судья окружного военного суда пришёл к выводу о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум окружного военного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковые были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется извещение, адресованное лицам, участвующим в деле, которое содержит сведения о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, назначенного на 11 февраля 2016 года. Однако согласно почтовому уведомлению данное извещение поступило в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» только 12 февраля 2016 года. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, согласно которым указанное почтовое отправление получено адресатом 12 февраля 2016 года.

При этом в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции указано, что лица, участвующие в деле, не прибывшие в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Однако на дату проведения судебного заседания у суда таких сведений не имелось.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело в апелляционном порядке в отсутствие представителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 11 февраля 2016 года и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что апелляционная жалоба, поданная представителем ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» на решение суда первой инстанции и назначенная к рассмотрению, не являлась предметом рассмотрения в суде второй инстанции, и доводы представителя названного учреждения не были учтены при вынесении решения судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 11 февраля 2016 года и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Что же касается несогласия представителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» с решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года по данному делу, то в связи с отменой апелляционного определения оно не является вступившим в законную силу, а поэтому жалоба в этой части не подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 386-388, п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре к военнослужащему войсковой части №<звание> ФИО3 о взыскании с него денежных средств, выданных ему под отчет на командировочные расходы, отменить.

Указанное гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласовано: