Постановление № 44Г-10/2017 от 09.02.2017 Тюменского областного суда (Тюменская область)

пОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «09» февраля 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрел поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени от 20 мая 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2016 года и истребованный по данной жалобе материал <.......> по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника БГН, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Чесноковой А.В. от «30» января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» – УЕА, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......> от <.......> и поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к БГН о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заявление подано мировому судье судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени в соответствии с местом нахождения филиала ПАО Сбербанк – Тюменского отделения № 29 (согласно Уставу – город Тюмень, <.......>) в рамках договорной подсудности по п. 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и заявления о выдаче кредитной карты.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени от 20 мая 2016 года постановлено:

«Возвратить заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка к БГН о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскателю».

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2016 года постановлено:

«Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.05.2016 года о возвращении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка к БГН о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» АМБ просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа г. Тюмени от 20 мая 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2016 года, направить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче вышеуказанного судебного приказа к рассмотрению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя, <.......> судьёй Тюменского областного суда материал <.......> по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа г. Тюмени от 20.05.2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника БГН, был истребован в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского административного округа г. Тюмени определение от 20 мая 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2016 года о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с БГН – следует отменить, материал - передать мировому судье судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени для решения вопроса о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» АМБ в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения норм процессуального права. Так, заявитель указывает, что в соответствии с п. 2.1 и п. 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, участниками возникших правоотношений было согласовано условие о том, что все споры по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю. При этом в заявлении на получение кредитной карты указано, что выдача кредитной карты осуществлялась филиалом ПАО Сбербанк – Тюменским отделением код подразделения № 0029, отделение которого расположено по адресу: г. Тюмень, <.......>, что следует из Приложения № 1 к Уставу ПАО «Сбербанк». Таким образом, считает, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье судебного участка № 8 Ленинского административного округа г. Тюмени с соблюдением требования о договорной подсудности, в связи с чем, оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось. Обращает внимание суда также на то обстоятельство, что должником согласованное условие о договорной подсудности по месту нахождения Банка также не оспаривалось. Заявитель отмечает, что его позиция согласуется с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», а также со сложившейся судебной практикой в различных субъектах Российской Федерации, на которую приводит ссылки в кассационной жалобе.

Президиум Тюменского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа, мировой судья, изучив приложенные к заявлению документы, пришел к выводу о том, что условие о рассмотрении споров по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре отсутствует, так как данный договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора. В связи с чем указал, что заявление о выдаче судебного приказа должно быть предъявлено в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Президиум областного суда находит данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с БГН задолженности по кредитной карте.

Договор на выпуск и обслуживание банковской карты был заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами Сбербанка, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Как закреплено в ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определённым условиями заключённого между ними договора.

Как следует из представленных в материал документов, <.......> между ОАО «Сбербанк России» и БГН заключен кредитный договор (л.д. 18-19).

Пунктом 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, предусмотрено, что по искам Банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировому судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю (л.д.20-27).

Президиум Тюменского областного суда считает, что данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа, а требование мирового судьи об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Из представленного в материал заявления на получение кредитной карты (л.д. 18 об.) следует, что выдача кредитной карты Заемщику БГН осуществлялась филиалом ПАО «Сбербанк России» - Тюменским отделением № 29, который расположен по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Тюменский филиал ПАО «Сбербанк России» расположен по адресу: г. Тюмень, <.......> (это также подтверждается и приложением № 1 к Уставу ПАО Сбербанк Тюменское отделение № 29), что территориально относится к Ленинскому району г. Тюмени.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах заявление ПАО «Сбербанк России» подлежало рассмотрению мировым судьёй соответствующего судебного участка Ленинского района г. Тюмени.

В рассматриваемом случае, президиум Тюменского областного суда считает, мировой судья не учел, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда считает, что стороны реализовали предоставленное им статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. А потому ПАО «Сбербанк России» предъявило заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления другому мировому судье означало бы нарушение условий договора.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Между тем, мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли, что ПАО «Сбербанк России» представлена нечитаемая копия заявления на получение кредитной карты.

Таким образом, допущенные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа г. Тюмени от 20 мая 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2016 года о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с БГН по кредитной карте - следует отменить, материал - передать мировому судье судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени для решения вопроса о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа г. Тюмени от 20 мая 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2016 года о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника БГН задолженности по кредитной карте - отменить, материал передать мировому судье судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени для решения вопроса о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа.

Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова