Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ООО «Изумрудный лес» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., объяснения представителей ООО «Изумрудный лес» ФИО8 и ФИО9, представителя ФИО5 – ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ФИО4 и ее представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на следующее недвижимое имущество: кирпичное одноэтажное нежилое здание довоенной постройки общей площадью <данные изъяты> кв. м литера <данные изъяты> и кирпичное нежилое здание (гараж) довоенной постройки общей площадью <данные изъяты> кв. м литера <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала на то, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, которая ранее принадлежала ее родителям. На территории, прилегающей к данному многоквартирному дому, расположены вышеуказанные объекты недвижимости, которыми она открыто, добросовестно владеет и пользуется с 1978 года, несет бремя содержания. Ранее данным имуществом пользовались ее родители, однако, учитывая, что родители свои права не оформляли, указанные объекты не вошли в наследственную массу, и в настоящий момент признать право собственности на них во внесудебном порядке не представляется возможным. В этой связи просила суд признать за ней право собственности на вышеназванные нежилые здания в порядке приобретательной давности.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. За ФИО4 признано право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество: кирпичное одноэтажное нежилое здание до 1945 года постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м литера <данные изъяты> и кирпичное нежилое здание гаража до 1945 года постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м литера <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 декабря 2016 года ООО «Изумрудный лес» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2015 года.

21 декабря 2016 года в Калининградский областной суд от ООО «Изумрудный лес», не являющегося лицом, участвующим в деле, поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей просьбы ООО «Изумрудный лес» указывает, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы юридического лица, поскольку кирпичное нежилое здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м, на которое указанным решением суда признано право собственности за ФИО4 и которое в настоящий момент принадлежит ФИО11 в соответствии с договором купли-продажи от 16 марта 2016 года, находится на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставленного ООО «Изумрудный лес» в аренду на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 10 июля 2012 года №. Кроме того, приводит доводы о том, что предоставленные ФИО4 технические описания на объекты недвижимости не соответствуют действительности, так как кирпичное одноэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м является полуразрушенным, не имеет кровли и стен, а здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м представляет собой погреб, при этом в материалы дела не представлено доказательств о месте расположения последнего объекта недвижимости, что само по себе ставит под сомнение факт использования названного имущества ФИО4 К участию в деле ООО «Изумрудный лес» не было привлечено и о принятом судебном акте узнало только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, рассматриваемому Светлогорским городским судом Калининградской области по иску ФИО11 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об установлении границ земельного участка под существующие спорные объекты недвижимости, в рамках которого общество привлечено в качестве третьего лица. Также указывает, что в настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2015 года о возложении на Управление Росимущества по Калининградской области обязанности передать ООО «Изумрудный лес» в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, на данном земельном участке осуществлено проектирование строительства нового объекта, и наличие имущества, принадлежащего ФИО11, может повлечь существенное нарушение прав организации на пользование данным участком, в том числе по причине возможного изменения его границ.

Принимая во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «Изумрудный лес» городским судом к участию не привлекалось, при этом в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях, принадлежащих обществу в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оно вправе обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции в кассационном порядке.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 23 декабря 2016 года дело истребовано в областной суд и поступило 10 января 2017 года.

Определением судьи Калининградского областного суда от 16 января 2017 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области г. Светлогорска, администрации МО городское поселение «Город Светлогорск», администрации МО «Светлогорский район» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения допущены Светлогорским городским судом Калининградской области.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, на момент его рассмотрения ФИО4 являлась собственником 1/2 и 1/4 долей в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 октября 2007 года серии № и от 06 мая 2011 года серии №.

Собственниками остальных помещений в указанном доме являлись: ФИО5 (1/4 доли в праве на квартиру №), ФИО6 (1/2 доли в праве на квартиру №), ФИО7 (1/2 доли в праве на квартиру №).

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке по <адрес>, границы которого на местности не определены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Из представленных истцом суду технических описаний следует, что вблизи названного многоквартирного дома, обозначенного на ситуационном плане как 2КЖ, имеются три строения, указанные как: 1 с параметрами <данные изъяты>; 1КН Б с параметрами <данные изъяты>; 1КН Г с параметрами <данные изъяты>. Указанные строения расположены с правой стороны от жилого дома № (2КЖ), при этом строения 1 и 1КН Б находятся параллельно друг другу на одном уровне, а строение 1КН Г – правее и чуть ниже строения 1КН Б.

В соответствии с данными техническими описаниями строение 1КН Б (<данные изъяты>) представляет собой одноэтажное нежилое кирпичное здание (хозпостройка) до 1945 года постройки общей площадью <данные изъяты> кв. м с 65 % физического износа; строение 1КН Г (<данные изъяты>) - одноэтажное кирпичное здание (гараж) до 1945 года постройки общей площадью <данные изъяты> кв. м с 60 % физического износа.

Пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу вышеприведенной нормы права приобретательная давность представляет собой такой правовой институт, который позволяет лицу при определенных условиях приобрести право собственности на недвижимое (движимое) имущество, у которого не имеется собственника (бесхозное имущество), собственник которого не известен либо собственник не проявляет к своему имуществу никакого интереса, в силу давности владения этим имуществом.

Под владением в гражданском праве Российской Федерации понимается фактическое обладание вещью, создающее для владельца возможность непосредственного воздействия на нее, при этом владение в рассматриваемом случае должно осуществляться открыто, то есть в социальном окружении такое владение воспринимается как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении вещи, непрерывно и, в первую очередь, добросовестно, означающее, что лицо, владея вещью как своей собственной, использует ее по назначению, поддерживает в исправном состоянии, несет бремя содержания, принимает все возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом требований о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, являются не только конкретные действия лица, характеризующие его отношение к этому имуществу как к своему собственному, а также основания возникновения такого владения, но и физические свойства самого объекта недвижимости, свидетельствующие о наличии данного имущества в натуре, позволяющие определить его технические свойства и хозяйственное назначение, в целях разрешения вопроса о добросовестности владения.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО4, городской суд исходил из доказанности факта относительно того, что она открыто, добросовестно владеет и пользуется вышеуказанными строениями (1КН Б - хозпостройка и 1КН Г - гараж) в соответствии с их хозяйственным назначением на протяжении длительного периода времени, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ней права собственности на данное имущество.

Исходя из ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных разъяснений следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Вместе с тем судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, в рамках настоящего спора были установлены не в полном объеме, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Так, заявляя настоящие требования, ФИО4 в исковом заявлении указывала на наличие спорных объектов в натуре и использование их по прямому назначению – в качестве вспомогательных зданий (хозпостройки и гаража), представив в обоснование своей позиции два технических описания объектов капитального строительства.

Данные технические описания свидетельствуют о физических свойствах недвижимого имущества как о полноценных объектах капитального строительства, имеющих фундамент (бетонный ленточный), наружные кирпичные стены и крышу, и о нахождении указанной недвижимости вблизи дома № по <адрес> на земельном участке, относящемся к указанному дому, обозначенном пунктирной линией.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу ФИО4 и свидетелем Е., допрошенной в судебном заседании 17 декабря 2015 года, даны пояснения об отсутствии крыши хозпостройки и нахождении ее в полуразрушенном состоянии. Из содержания письменного отзыва ФИО4 на кассационную жалобу также усматривается, что хозпостройка разрушена, при этом ею произведены работы, связанные фактически лишь с разбором разрушенной части строения и вывозом его обломков. В этой связи истица, по существу, подтверждает тот факт, что физические свойства этого объекта, свидетельствующие о наличии данного имущества в натуре, позволяющие определить его технические свойства и хозяйственное назначение, утрачены.

Таким образом, представленные ФИО4 документы в обоснование своих исковых требований, свидетельствующие о нахождении хозпостройки в исправном состоянии и использовании ее по назначению, противоречат ее же пояснениям, данным в суде первой инстанции, а равно и при рассмотрении кассационной жалобы, а также показаниям свидетеля, однако судом первой инстанции они не были приняты во внимание, а имеющиеся противоречия в этой части не устранены.

Кроме того, учитывая, что земельный участок, на котором расположен названный многоквартирный дом, до настоящего времени не сформирован, суду следовало уточнить границы соседнего земельного участка.

В материалах дела имеется топографическая схема, представленная администрацией муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск», из которой следует, что соседний земельный участок имеет определенные границы, при этом вблизи дома № по <адрес> имеется всего два строения (1 и 1КН Б), а сведений о наличии третьего объекта (1КН Г) не содержится.

Из документов, приложенных к кассационной жалобе, в частности подеревной съемки, составленной ООО «Геодезит» 01 октября 2012 года, и топографической съемки ООО «РГЦ», также следует, что справа от дома № по <адрес> имеются два строения, а на территории в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ООО «Изумрудный лес», расположено сооружение, поименованное как погреб.

При этом тот факт, что спорный гараж расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ООО «Изумрудный лес», ФИО4 не оспаривается.

В этой связи, поскольку заявленными исковыми требованиями о признании права собственности на расположенный на данном земельном участке гараж затрагиваются права ООО «Изумрудный лес», данное общество подлежало привлечению судом к участию в деле.

Кроме того, принимая во внимание, что признание права собственности на объекты капитального строительства в дальнейшем влечет разрешение вопроса о пользовании соответствующим земельным участком, входящим в состав городского поселения «Город Светлогорск», отнесенного Постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 года № 359 к курортам федерального значения, к участию в деле необходимо было привлечь также Управление Росимущества по Калининградской области.

Также с учетом расположения спорных строений вблизи дома № по <адрес> и отсутствия сведений о границах придомовой территории суду следовало определить хозяйственное назначение вышеуказанных построек с точки зрения отнесения их к категории общего имущества собственников многоквартирного дома.

При этом судом не была должным образом оценена правовая позиция администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск», возражавшей против удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований со ссылками на то, что, поскольку земельный участок под многоквартирным домом является несформированным, то в случае признания права собственности на вышеуказанные постройки за истицей, будут нарушены права ответчиков – соседей на пользование данным земельным участком.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений

в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Принимая во внимание положения приведенной нормы, а также учитывая, что спорные постройки отвечают признакам общего имущества собственников многоквартирного дома как предназначенным для его обслуживания, установление данного обстоятельства имело существенное значение по делу, поскольку в таком случае изменяется правовой статус данного имущества, и признание права собственности на него могло быть осуществлено только с соблюдением требований жилищного законодательства, в частности ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей обязательное согласие всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таком положении обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном владении ФИО4 недвижимым имуществом, на которое она просила признать право собственности, как своим собственным в соответствии с его целевым назначением.

Между тем, не исследовав вышеназванные обстоятельства в полном объеме, суд принял во внимание недостоверную и неподтвержденную информацию, не истребовал подлинные технические паспорта либо инвентаризационные дела спорных объектов капитального строительства, не выяснил их реальное хозяйственное назначение, а также соответствие физических параметров, приведенных в представленных истцом технических описаниях, их действительным характеристикам, не проверил место расположения данных построек с целью устранения имеющихся противоречий, что привело к принятию решения с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.381, ст.384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий В.И.Фалеев