Гражданский кодекс часть 1

председателя Хижинского А.А., членов президиума Бондаренко Т.В., Кучинской Е.В., Паташниковой Л.И., Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Титова Н.П., Украинской Т.И.

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Н. к индивидуальному предпринимателю Ю. о защите прав потребителя по надзорной жалобе Н. на решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 27 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2009 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Мертиковой В.А. от 11 января 2010 года о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., президиум

у с т а н о в и л :

Н. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 6 октября 2006 года она приобрела в магазине «…» у ИП Ю. кухонный гарнитур «Сильвия», стоимостью 6840 рублей. 8 августа 2007 года, при открывании дверцы шкафа, выпало рифленое стекло, которое при падении поранило ее правую руку. Выпавшее стекло держалось на четырех пластмассовых креплениях, которые треснули. В удовлетворении претензии об устранении недостатков истице было отказано. Поскольку некачественным товаром был причинен вред здоровью истицы, она обращалась за медицинской помощью, на протяжении трех недель была нетрудоспособна, после снятия швов на руке остался рубец, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки за период нетрудоспособности в размере 20000 рублей, неустойку в размере 3 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения претензии по устранению недостатков мебели, расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 350 рублей, убытки за период восстановительного лечения в санатории в размере 5200 рублей.

Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 27 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом существенно нарушены нормы материального права.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В силу требований статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара.

Если на товар должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2006 года между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Сильвия 1, 2», стоимостью 6840 рублей. Вместе с товарным чеком истице выдан гарантийный талон, правила эксплуатации и ухода за мебелью, условия гарантии и гарантийное обязательство (л.д.8), по которому бесплатное обслуживание (ремонт мебели) предоставляется в течение гарантийного срока 6 месяцев при соблюдении условий транспортировки, эксплуатации и рекомендаций по уходу за мебелью.

8 августа 2007 года при открывании навесного шкафа из дверцы выпало стекло, которым истице причинены телесные повреждения в виде резано-скальпированной раны.

При разрешении данного дела, суд не учел названные требования закона и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 статьи 12 и п. п. 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьей 1098 ГК РФ, п. 5 статьи 14, п. 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Вред в указанных случаях в соответствии со статьей 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Поскольку в нарушение указанных норм срок службы кухонного гарнитура «Сильвия 1, 2», проданного Н. установлен не был, тогда как мебельные гарнитуры и наборы мебельных изделий входят в «Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы», утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 года № 720, поэтому продавец мог быть освобожден от ответственности за причинение вреда здоровью истицы в случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Вывод суда о нарушении истицей правил эксплуатации основан на заключении экспертизы № 0200800644 от 4 апреля 2008 года, назначенной судом по ходатайству ответчика, из которой усматривается, что мебельный гарнитур «Сильвия» имеет дефекты в виде ослабления и повреждения фурнитуры, обеспечивающей крепление накладного элемента (стекла) в правой дверце настенного кухонного шкафа, которые возникли в процессе эксплуатации или являются допустимыми. Выпадение стекла из правой дверцы настенного кухонного шкафа произошло вследствие несоблюдения условий эксплуатации (пункта 3 правил эксплуатации и ухода за мебелью) (л.д. 85-86 т. 1).

При составлении данного заключения экспертом приняты во внимание правила эксплуатации и ухода за мебелью, представленные ответчиком (л.д. 148 т. 1), из которых следует, что гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев, даны рекомендации по удалению загрязнений стеклянных дверей и необходимости немедленной замены стеклоизделий при появлении трещин и надломов. Эти правила отличаются от тех, которые были вручены истице при покупке мебели (л.д. 8 об. т. 1).

Иных доказательств нарушения потребителем правил эксплуатации, ответчиком суду не представлено. В чем конкретно выразилось нарушение правил эксплуатации, не установлено.

Кроме того, ответчиком не было выполнено требование пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не проведена экспертиза товара.

Исходя из изложенного, следует, что вред, причиненный здоровью истицы, подлежит возмещению ответчиком, поскольку причинен в результате несоблюдения последним названных требований закона.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, президиум полагает возможным принять новое решение по делу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом президиум учитывает обстоятельства дела, степень телесных повреждений, причиненных истице, время, в течение которого она проходила лечение, последствия причинения вреда здоровью и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Иск в части взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований об устранении недостатков подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом президиум учитывает, что требование Н. об устранении недостатков основано на статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявлено 9 августа 2007 года.

С учетом требований пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения, но подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства (68,4 рубля х 902 дня = 61696 рублей 80 копеек). При этом президиум принимает во внимание стоимость кухонного гарнитура, поведение ответчика, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, причины его отказа в удовлетворении претензии (л.д. 4 т. 1) и полагает возможным взыскать неустойку в размере 10000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению убытки в размере 350 рублей – расходы, понесенные истицей на производство судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 25 т. 1).

Итого в пользу Н. с ответчика подлежит взысканию 30350 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя – в размере 15175 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 510 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 27 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2009 года отменить.

Иск Н. к индивидуальному предпринимателю Ю. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ю. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по проведению медицинского освидетельствования в размере 350 рублей, а всего – 30350 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ю. в доход местного бюджета штраф в размере 15175 рублей и госпошлину в доход государства в размере 510 рублей 50 копеек.

В остальной части иска Н. отказать.

Председатель А.А.Хижинский