Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Жуковой Н.А.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указывала, что 10 мая 2013 года приобрела в магазине ответчика «Мир Инструмента» бензопилу Echo ... стоимостью ... руб. В первые дни эксплуатации у бензопилы оторвалась ручка стартера. 13 мая 2013 года она сдала бензопилу ответчику в сервисный центр для ремонта. 6 июня 2013 года она обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о предоставлении информации о техническом состоянии бензопилы. Ответа на указанное заявление от ИП ФИО3 не последовало. Также 6 июня 2013 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с тем, что срок гарантийного ремонта истек 27 июня 2013 года, а товар потребителю не возвращен, ФИО1 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования увеличила, просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 16 июня 2013 года по 2 сентября 2013 года в общей сумме ... руб. ... коп.

Решением мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 октября 2013 года требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи бензопилы Echo ..., заключенный 10 мая 2013 года между ФИО1 и ИП ФИО3;

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере ... руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп.;

взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2014 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 8 апреля 2014 года, ИП ФИО3, ссылаясь на то, что суд в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не определил какие обстоятельства имеют значение для дела - несмотря на то, что он (ИП ФИО3) ссылался на акт технического осмотра от 16 мая 2013 года №1200-2 из которого следует, что при визуальном осмотре бензопилы обнаружена поломка стартера, а согласно гарантийному талону гарантийное обслуживание на детали стартерной группы не распространяется, суд указанное обстоятельство не выяснил, кроме того, суд, не отложив судебное разбирательство по его ходатайству, лишил его права представить доказательства по делу, оспаривать размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, просил принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 10 апреля 2014 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления – 18 апреля 2014 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 16 июня 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

ФИО1, её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, против удовлетворения жалобы возражали, судебные постановления считали законными и обоснованными, дополнительно пояснив, что требования истцом были заявлены по основаниям нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, в связи с чем наличие в товаре недостатка существенного характера правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует такое ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, президиум приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Новгородского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2013 года ФИО1 приобрела в магазине «Мир инструмента» ИП ФИО3 бензопилу Echo ... стоимостью ... руб. Согласно гарантийному талону срок гарантии на бензопилу составляет 2 года.

В процессе эксплуатации в приобретенной бензопиле был обнаружен недостаток – оборвана ручка стартера, в связи с чем 13 мая 2013 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о ремонте инструмента, заключив с ним в тот же день договор о ремонте инструмента №7506, по условиям которого ИП ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательства провести диагностику в течение 15 рабочих дней, выполнить гарантийный ремонт в течение 45 дней с момента сдачи инструмента в ремонт, информировать заказчика о готовности инструмента, а заказчик обязуется забрать инструмент не позднее 1 месяца со дня информирования о готовности инструмента.

Также судом установлено, что до настоящего времени бензопила находится у ответчика, ответ в отношении ремонта товара ФИО1 не предоставлен, ремонт бензопилы не произведен. Письменное заявление ФИО1 о предоставлении сведений о ремонте бензопилы от 6 июня 2013 года оставлено ответчиком без ответа.

При вынесении решения мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что приобретенное истцом изделие – бензопила в силу постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (далее – Перечень) является технически сложным товаром, в связи с чем у истца возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения существенного недостатка товара. Поскольку доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, равно как и доказательств, подтверждающих продажу товара надлежащего качества товара ответчиком в суд представлено не было, суд пришел к выводу, что истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи частично удовлетворил требования ФИО1

Вместе с тем согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из искового заявления истца, акта технического осмотра от 16 мая 2013 года №1200-2 следует, что в период эксплуатации в изделии выявлен недостаток – обрыв ручки стартера, то есть деталь, относящаяся к деталям стартерной группы, на которую согласно гарантийному талону №737609 на бензопилу Echo ..., проданную 10 мая 2013 года (л.д. 52), гарантийное обслуживание не распространяется.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлся вопрос, относится ли ручка стартера к деталям стартерной группы, установлен ли гарантийный срок на данную деталь, характер недостатка и причины его возникновения.

Именно от выяснения указанного обстоятельства зависела правильность возложения судом бремени доказывания обстоятельств по делу, как это требуется в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 6 статьи 18 Закона.

Таким образом, в данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что приобретенный ФИО1 товар – бензопила является технически сложным товаром, поскольку подпадает под Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Однако непосредственно в пунктах 1-12 Перечня бензопила, как сложно-технический товар не поименована.

Вместе с тем каких-либо мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах президиум признает обжалуемые судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ИП ФИО3, а потому решение мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 октября 2013 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2014 года по иску ФИО1 к ИП ФИО3 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 октября 2013 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2014 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области.

Председательствующий И.Н. Самылина