Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 12 апреля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе администрации Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2018 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 1999 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 142 010 рублей.

Ссылаясь на неисполнение данного судебного акта, наличие задолженности в сумме 130 009 рублей 84 копеек, 28 декабря 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы.

По результатам рассмотрения заявления, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной суммы в размере 989 194 рублей 84 копеек.

Не согласившись с определением суда, лицом, не привлеченным к участию в деле – администрацией Волгограда была подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года апелляционная инстанция согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2018 года в связи со смертью должника гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве без рассмотрения частной жалобы по существу.

В кассационной жалобе администрацией Волгограда поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08 сентября 1999 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 142010 рублей.

Ссылаясь на неисполнение данного судебного акта, наличие задолженности 28 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, тогда как 01 декабря 2016 года ФИО2 умерла.

Постановленное 02 февраля 2018 года определение о процессуальном правопреемстве обжаловала администрация Волгограда – наследник выморочного имущества.

Возвращая дело в районный суд, апелляционная инстанция указала на смерть должника на момент подачи взыскателем заявления об индексации присужденных сумм, как на препятствие для рассмотрения частной жалобы администрации Волгограда на определение о процессуальном правопреемстве.

Согласиться с такими выводами нельзя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Указанные разъяснения свидетельствуют о возможности вступления таких лиц в дело со стадии апелляционного пересмотра без замены ими стороны дела в первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пунктам 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Если обжалуемое определение суда, исходя из требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил процессуальный вопрос по существу, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, а направил дело для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне должника в суд первой инстанции, что на результат рассмотрения частной жалобы органа местной власти повлиять не могло.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Администрация Волгограда, унаследовавшая выморочное имущество ФИО2, апелляционной инстанцией к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица определением от 31 октября 2018 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. На ее право обжалования судебного акта без замены выбывшей стороны судом первой инстанции указано в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению частной жалобы привлеченной к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения администрации Волгограда при наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены, в судебном акте не приведено. Таковых по делу и не усматривается: все лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом о процессуальном правопреемстве, привлечены к участию в деле. Утрата правоспособности должником в связи со смертью является основанием для прекращения в отношении него производства по заявлению.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции является существенным, поскольку повлияло на исход дела и привело к неверному разрешению спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков