Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко С.Н. к Ивановой В.Б. о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе Ивановой В.Б. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ответчика Ивановой В.Б. и ее представителя Авиловой П.П., представителя истца Медведева А.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Казаченко С.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой В.Б., в обоснование которого указала, что ответчик в нарушение строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности возводит двухэтажный дом по <адрес>. Строящийся дом, имеющий признаки самовольной постройки, затеняет растения, высаженные истцом; строение возведено ответчиком с нарушением минимальных отступов от границы с соседним земельным участком в 3 м. и на расстоянии менее 15 м. от дома, принадлежащего истцу. Казаченко С.Н. просила суд возложить на Иванову В.Б. обязанность снести самовольно возведенный двухэтажный дом по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2019 года, исковые требования удовлетворены. На Иванову В.Б. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 19 апреля 2019 года, Иванова В.Б. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции по причине неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено получение разрешения на строительство спорного объекта, право на который зарегистрировано как на хозяйственную постройку до проведения судебной экспертизы. Судами не учтены выводы судебной экспертизы о том, что возведенное ответчиком строение не противоречит строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным нормам. Выводы судебной экспертизы, положенные в основу принятых судами решений, являются преждевременными, необоснованными и незаконными, поскольку экспертиза выполнена в нарушение норм действующего законодательства.

Гражданское дело истребовано 7 мая 2019 года; в Хабаровский краевой суд дело поступило 16 мая 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Аноприенко К.В. от 25 июня 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Казаченко С.Н., уведомленной судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы в части и отмены принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Районным судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Казаченко С.Н. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 60.9 кв.м., расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В границах указанного домовладения также расположен арендуемый истцом под огород земельный участок с кадастровым номером №, площадью 658 кв.м. Оба земельных участка огорожены по периметру общим забором.

Ответчику Ивановой В.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом площадью 27.5 кв.м., также находящийся в собственности ответчика.

В границах своего участка Иванова В.Б. возвела двухэтажное строение, на сносе которого как самовольной постройки настаивает Казаченко С.Н.

Разрешая исковые требования по существу, районный суд на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы установил, что возводимое Ивановой В.Б. строение, право собственности на которое зарегистрировано, является дополнительным объектом недвижимости, незавершенным капитальным строительством, самовольной постройкой с пониженным уровнем ответственности, не требующим разрешения на строительство. Строящийся объект рассчитан на длительный срок службы, относится к категории «жилой дом», не может являться хозяйственной постройкой, не смотря на регистрацию в качестве таковой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, части 1, 2, пункта 3 части 17 статьи 51, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом суд исходил из того, что при возведении двухэтажного строения, первый этаж которого является каменным, а второй – выполнен из бруса, Ивановой В.Б. нарушены требования пожарной безопасности, поскольку дом возведен на расстоянии 12.5 м. от индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу, что менее положенных 15 м. (нарушение пункта 6.5 СП 53.13330, утвержденных приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 года № 849). Кроме того в нарушение пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (утверждены постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года №94), строение возведено на расстоянии менее 3 м. от смежного забора. В результате суд посчитал доказанным факт возведения ответчиком на своем земельном участке самовольной постройки с нарушением градостроительных норм и правил (СП30-102-99), которая нарушает права и законные интересы истца в части соблюдения противопожарных норм и санитарно-бытовых условий.

Суд первой инстанции указал на невозможность устранения допущенных ответчиком нарушений иначе как путем сноса строения, в обоснование чего сосался на выводы судебной экспертизы.

С выводами районного суда о невозможности устранения нарушений прав истца иначе как путем сноса возведенного ответчиком строения согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что положенное в основу таких выводов заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проверяя правильность применения судами в данном деле норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, с соблюдением целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил и нормативов, предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

При разрешении настоящего гражданского дела по существу применению подлежали нормы законодательства о правовых последствиях возведения самовольной постройки в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 4 августа 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 названной статьи Кодекса следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу предписаний части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие перечисленных в законе признаков самовольной постройки должно быть подтверждено посредством представления соответствующих доказательств истцом в деле о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки.

По смыслу закона при разрешении указанного судебного спора признание строения самовольной постройкой относится к компетенции суда, который в мотивировочной части решения об удовлетворении такого иска должен указать основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (абз. 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Решение вопроса о том является ли постройка самовольной, предусматривает разрешение вопроса о квалификации правового состояния имущества, который входит в исключительную компетенцию суда, в связи с чем такой вопрос и соответствующие ему выводы не могут быть предметом судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

При разрешении гражданского дела по существу судами первой и апелляционной инстанции не были применены приведенные нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе основанных на выводах судебной экспертизы о том, что спорное строение является жилым, с учетом факта государственной регистрации 24 июля 2018 года ответчиком Ивановой В.Б. права собственности на спорное строение как на объект недвижимости – хозяйственную постройку, возведенную на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, разрешение на возведение которой в соответствии с нормами пунктов 1, 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется (как для возведения хозяйственных построек, так и индивидуальных жилых домов).

Решения судов первой и апелляционной инстанции обоснованы выводами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Пруцковой О.С.

Заключение судебной экспертизы содержит выводы о том, что спорная постройка является самовольным строением, что выходит за рамки полномочий судебного эксперта.

По мнению судебного эксперта, на которое не обратили внимание суды, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивному и архитектурно-планировочному решению, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве отступлений от установленных требований судебной экспертизой установлено несоблюдение ответчиком минимального расстояния размещения строения от границы соседнего участка (менее 3 м.), а также нарушение противопожарного расстояния между спорным строением и индивидуальным жилым домом, принадлежащим истцу (менее 15 м.).

Вместе с тем минимальное расстояние до границы соседнего участка установлено экспертом без применения сведений о координатах указанной границы, путем измерения расстояния до забора, установленного истцом.

Экспертизой не установлено относительно какой смежной границы земельного участка (находящегося в собственности истца или в аренде под огород) ответчиком не соблюдены минимальные отступы при возведении спорного здания, что не позволяет определить какие права истца были нарушены ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив несоблюдение ответчиком требований строительных правил о минимальных расстояниях расположения возведенного строения от границ соседнего участка (3 м. – пункт 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утверждены постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94), суды не учли разъяснения, данные в пункте 46 указанного постановления Пленума, не установили какое-либо нарушение права собственности или законного владения истца в качестве последствия несоблюдения ответчиком минимального расстояния от границы соседнего участка.

Также судами не принято во внимание, что действующее законодательство предусматривает в качестве последствий возведения самовольной постройки не только ее снос, но и приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, на что ответчик обращал внимание в дополнениях к апелляционной жалобе, не получивших надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

В обоснование нарушения ответчиком противопожарных расстояний суды первой и апелляционной инстанции сослались на нарушение пункта 6.5 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», которые к спорным отношениям применению не подлежат, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие расположение спорного строения в границах садоводческих (дачных) объединений.

В целях устранения нарушения противопожарных расстояний и охраняемых интересов владельца земельного участка и дома по <адрес> (Казаченко С.Н.), экспертом предложено отнести спорное строение к категории Б путем защиты деревянных стен 2-го этажа этого строения негорючими и трудногорючими материалами (например: утеплить базальтом и облицевать металлосайдингом).

Судами не учтено, что заключением судебной экспертизы предложены 2 варианта приведения в соответствие противопожарных расстояний между жилыми домами на соседних участках истца и ответчика, один из которых предусматривает сохранение существующего расстояния между домами 12.5 м. и выполнение работ по увеличению огнестойкости второго этажа спорного здания, в результате которых противопожарное расстояние между домами станет допустимым.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции о признании строения ответчика самовольной постройкой и ее сносе, суд апелляционной инстанции не учел изменения в законодательстве о последствиях возведения самовольной постройки, особенности условий применения этих норм к обстоятельствам настоящего гражданского дела, не исследовал все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, что повлекло принятие решения суда не соответствующего закону.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, влияющими на исход гражданского дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таком положении президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении гражданского дела суду апелляционной инстанции надлежит руководствоваться нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям с учетом указаний, данных в настоящем постановлении, установить существенные для дела обстоятельства на основании представленных сторонами и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и разрешить гражданское дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Ивановой В.Б. удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2019 года отменить,

настоящее гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова