Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе К., поданной по доверенности в интересах С., на определение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 15 февраля 2012 года и определение Реутовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года дело по иску С.И.М. к С.О.С. о расторжении брака, встречному иску С.О.С. к С.И.М. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения Б., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2011 года в интересах С. и поддержавшей доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области 7 октября 2011 года принято к производству гражданское дело по иску С.И.М. к С.О.С. о расторжении брака.

С.О.С. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе объектов недвижимости.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2012 года названное дело передано на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года названное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель С.О.С., К.А.И., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права при их вынесении.

С учетом доводов кассационной жалобы дело 13 июня 2012 года истребовано в кассационную инстанцию.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 27 июня 2012 года дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353 ФЗ.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в следующем.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, иск С.И.М. к С.О.С. о расторжении брака принят к производству мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района, поскольку ответчица по делу проживает в г. Реутов Московской области.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2012 года принято к производству встречное исковое заявление С.О.С. к С.И.М. о разделе совместно нажитого имущества в виде: земельного участка и жилого дома, расположенных в Пушкинском районе Московской области, земельного участка и жилого дома, расположенных в с/т «…» дер. … Можайского района Московской области, гаража, расположенного в г. Реутов, земельного участка и жилого дома по ул. …, дер. … Гусь-Хрустального района Владимировской области, имущественного права на получение и оформление в собственность после окончания строительства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й Михалковский пр., вл. …, автомобиля марки …, взыскания с С.И.М. денежной компенсации в размере … руб. (л.д. 104-105).

Другим определением от 15 февраля 2012 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области - по месту расположения некоторых из объектов недвижимости (л.д. 112-113).

Между тем с данным определением согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Таким образом, встречный иск о разделе совместно нажитого имущества правомерно был предъявлен С.О.С. по месту нахождения первоначального иска о расторжении брака.

Поскольку цена встречного иска о разделе совместно нажитого супружеского имущества превышает … руб., мировой судья в силу п. 3 ст. 23 ГПК РФ пришел к верному выводу о том, что дело подсудно районному суду. Однако при передаче дела по подсудности для рассмотрения в Пушкинский городской суд, мировым судьей не учтено, что в силу ст. 28 ГПК РФ и ст. 24 СК РФ иск о разделе совместно нажитого имущества, заявленный в рамках бракоразводного дела, должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.

Статья 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность дел по спорам о праве на объекты, прочно связанные с землей, в соответствии с которой данные иски подаются по месту нахождения таких объектов, в данном случае применению не подлежит, так как предметом спора по настоящему делу является требование о разделе совместно нажитого имущества (в том числе и объектов недвижимости), заявленное в рамках дела о расторжении брака, а не спор о признании права на объекты, прочно связанные с землей.

Учитывая, что стороны по делу проживают в г. Реутов, то требования по первоначальному и встречному искам подсудно Реутовскому городскому суду.

Нарушение мировым судьей норм процессуального права оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные по делу существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а дело подлежит передаче на рассмотрение по существу в Реутовский городской суд.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 15 февраля 2012 года о передаче дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области и определение Реутовского городского суда от 22 марта 2012 года отменить. Дело по иску С.И.М. к С.О.С. о расторжении брака, встречному иску С.О.С. к С.И.М. о разделе совместно нажитого имущества передать на рассмотрение по существу в Реутовский городской суд Московской области.

Председательствующий В.М. Волошин