Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2019 года гражданское дело № 2-17/18 по иску С.И. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и по встречному иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к С.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние на основании кассационной жалобы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителей Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Я.И., КГИОП М.Л., С.И.Б.В., действующих на основании доверенностей,

У С Т А Н О В И Л :

С.И. обратился в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с техническим паспортом от 17 мая 2016 года, ссылаясь на то, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 31 октября 2012 года, произвел перепланировку и переоборудование квартиры по проекту, разработанному ПНИПКУ «Венчур», неоднократно обращался в администрацию с целью согласования перепланировки, в чем ему было отказано.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга во встречном иске к С.И. просила привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, оформленным ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района 6 сентября 2013 года, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, указывая, что внеплановой проверкой ГЖИ Санкт-Петербурга выявлен факт самовольной перепланировки и переоборудования квартиры, документация по перепланировке МВК не согласована, предписание об устранении нарушений не исполнено, проведенная перепланировка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы третьих лиц. В отношении спорного объекта зарегистрировано обременение – объект подлежит государственной охране как объект культурного наследия, однако, работы проведены без разрешения уполномоченного органа охраны памятников истории и культуры.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года С.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречные требования Администрации Центрального района удовлетворены. С.И. в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обязан привести квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в прежнее состояние в соответствие с планом Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района ГУП «ГУИОН» по состоянию на 6 сентября 2013 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2018 года решение районного суда отменено, иск С.И. удовлетворен, во встречном иске Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 24 января 2019 года, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда.

Определением судьи от 1 февраля 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 12 февраля 2019 года.

Определением судьи от 21 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С.И., представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт-Петербурга» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права С.И. является собственником трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу общей площадью 94,20 кв.м., состоящей из трех комнат 29,40+18,60+9,70 кв.м.

В отношении квартиры зарегистрировано обременение – Объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта (том 1 л.д.9).

Здание по <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1865-1928 гг. жил композитор Глазунов А.К.».

В квартире произведена перепланировка и переоборудование.

21 ноября 2013 года, 25 июля 2014 года, 5 сентября 2014 года, 21 августа 2015 года МВК Центрального района Санкт-Петербурга рассмотрен проект перепланировки жилого помещения и принято решение отказать С.И. в согласовании проекта переустройства и перепланировки в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства (отсутствием в составе проектной документации привязки вентканалов относительно капитальных стен, информации о полномочиях ООО «ПетроГазСервис»; несоответствием жилых комнат шириной 168 см и 169 см требованиям п.20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; отсутствием в составе проектной документации информации о наличии обособленного дымохода (газохода) от газовых приборов в квартире с газовым водонагревателем; неустранением ранее выявленных недостатков; обращено внимание на необходимость согласовать вновь сформированный пакет проектной документации в КГИОП).

29 ноября 2013 года КГИОП Правительства Санкт-Петербурга выдал С.И. задание на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения (приспособление для современного использования – перепланировку квартиры), согласно которому допускается перепланировка квартиры №... в пределах капитальных стен, по проекту, согласованному с КГИОП, замена оконных заполнений при неудовлетворительном состоянии по аналогу существующих на дворовых фасадах, с условием сохранения габаритов, конфигурации и глубины отсеков оконных проемов, рисунка расстекловки, с согласованием колера, установка дополнительного оборудования на фасадах здания без согласования с КГИОП запрещена (п.3.2.-3.4.) - том 1 л.д.86.

29 марта 2014 года КГИОП Правительства Санкт-Петербурга согласовал проект перепланировки квартиры в части архитектурно-планировочных решений, подготовленный ПНИПКУ «Венчур», с условием о реализации проекта в течение 3-х лет со дня согласования. По истечение 3-х лет согласование утрачивает силу (том 1 л.д.87).

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных указанным проектом (ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-фз «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»), не выдавалось; работы в квартире выполнены в отсутствие разрешения КГИОП (том 1 л.д.85).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы после перепланировки квартира имеет 6 комнат, кухню, кладовую, умывальную, туалет, совмещенный санузел, два коридора, шкаф, 6 тамбуров, общую площадь 88,8 кв.м., по экспликации помещений до перепланировки – площадь 94,2 кв.м. Фактическая планировка квартиры в целом соответствует проекту и поэтажному плану; проектом перепланировки не предусмотрено тамбуров, указанных в поэтажном плате. Фактически слева и справа от входов в комнаты обустроены встроенные шкафы. Технические характеристики квартиры соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при производстве работ не нарушены строительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные нормативы.

Согласно выводам эксперта произведенные в квартире перепланировка и переустройство в целом соответствуют действующим строительным нормам, а также правилам и правилам противопожарной безопасности. Имеется отступление от рекомендованной минимальной ширины комнат. (Экспертом выявлено отклонение от рекомендуемой строительными нормативами ширины комнат: 1,6 м против рекомендуемой 2,25 кв.м.). Произведенная перепланировка и переустройство не соответствуют проекту перепланировки, разработанному ПНИПКУ «Венчур», в части разделов «электроснабжение», «водоснабжение и канализация».

Перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Определить нарушение прав и законных интересов граждан в части соответствия функционирования общедомовых систем электроснабжения и водоснабжения не представилось возможным. Остальные права граждан, в части компетенции строительно-технического эксперта, не нарушены (том 1 л.д.97-120).

Экспертом установлено наличие в квартире оборудования, не предусмотренного проектом – стиральной машины и емкостного водонагревателя 200 литров и отсутствие в проекте и в деле расчетов, подтверждающих возможность подключения дополнительной нагрузки к домовому электрощиту и технических условий организации по эксплуатации электрических сетей.

Поскольку проектом ПНИПКУ «Венчур» произведен расчет водопотребления квартиры из расчета 3 человек, тогда как в квартире, используемой, по информации из открытых источников, в качестве «гостевых комнат», может проживать до 12 человек, экспертом указано, что фактическое водопотребление, очевидно, может значительно превышать расчетное.

Согласно выводам проведенной судом апелляционной инстанции дополнительной строительно-технической экспертизы произведенная С.И. перепланировка, переустройство систем электроснабжения, водоснабжения, газового оборудования (установка водонагревателя, стиральной машины, перенос газового оборудования и др.) соответствуют действующим СНиП и проекту. Нарушений прав и законных интересов граждан выполненной перепланировкой и переустройством систем электроснабжения, водоснабжения, газового оборудования не имеется.

В кассационной жалобе Администрация Центрального района указывает, что работы на объекте культурного наследия проведены с нарушением требований Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-фз «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», без соответствующего разрешения КГИОП, авторского и технического надзора, их результаты в КГИОП не предъявлялись. При этом предметом исследования ни одной из экспертиз не являлись вопросы соблюдения при проведении работ требований Федерального закона №73-фз, и судом апелляционной инстанции оценка этим фактам не дана. Администрация полагает, что в данном случае разрешение спора только по нормам жилищного законодательства без учета требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия невозможно.

Также податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», относящихся к спорам о самовольной постройке. Считает, что выполненная перепланировка нарушает требования ст.17 ЖК РФ и ст.288 п.3 ГК РФ, поскольку спорное помещение используется собственником в предпринимательских целях не в соответствии с его целевым назначением (постоянное проживание граждан), для временного размещения неопределенного круга лиц путем сдачи в наем гостевых комнат без перевода жилого помещения в нежилое.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47.3 п.1 пп.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-фз «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 40 указанного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия (п.3 ст.40).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия определен статьей 45 Федерального закона №73-фз.

Порядок предусматривает проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, согласованной проектной документации, а также при условии осуществления технического, авторского и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. К проведению работ допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. После выполнения работ лицом, осуществляющим научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в орган охраны объектов культурного наследия представляется отчетная документация, включая научный отчет о выполненных работах, которая утверждается органом охраны. Приемка работ осуществляется при участии соответствующего органа охраны культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение работ, составляется акт приемки выполненных работ. Работы по сохранению объекта культурного наследия производятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. При проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, в результате которых изменилась площадь и (или) количество помещений объекта, его частей и качества инженерно-технического обеспечения, акт приемки выполненных работ является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (пункты 1,6,7 статьи 45 Закона).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ суда в назначении по делу дополнительной экспертизы с целью проверки обстоятельств, связанных с соблюдением прав граждан переоборудованием систем электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, и после получения положительного заключения дополнительной строительно-технической экспертизы на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований С.И., поскольку заключениями экспертиз подтверждено соответствие перепланировки и переустройства градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативом, и они не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, и указал, что проект перепланировки в части архитектурно-планировочных решений согласован С.И. с КГИОП, истцом неоднократно предпринимались попытки согласования проекта и получения разрешения на проведение работ, но проектная документация возвращалась районной Администрацией для доработки, однако, отсутствие разрешения на проведение работ не является основанием для отказа в сохранении квартиры в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

С этими выводами согласиться нельзя, т.к. судом апелляционной инстанции не определены и не проверены все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Указывая на неоднократные обращения С.И. в МВК Центрального района Санкт-Петербурга с заявлениями о согласовании самовольного переустройства (перепланировки) и на то, что отсутствие разрешения на проведение работ не является препятствием для сохранения жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом №73-фз, государственным органом, обладающим компетенцией в области охраны объектов памятников истории и культуры, и уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, является КГИОП Правительства Санкт-Петербурга, и что при несогласованной перепланировке, переоборудовании, произведенных на объекте культурного наследования, предметом проверки является не только соблюдение при проведении работ строительных норм и правил, требований пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований, но и обеспечение сохранности объекта культурного наследия.

Данный вопрос не мог быть разрешен без получения мнения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, которое в материалах дела не представлено.

Из дела видно, что КГИОП против удовлетворения жалобы С.И. возражал по мотивам отсутствия разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Вместе с тем, вопрос о соблюдении при перепланировке требований законодательства об охране памятников истории и культуры оставлен судом без внимания. Соответствует ли результат работ, проведенных в квартире С.И., согласованной органом охраны проектной документации на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, не проверено.

Также податель кассационной жалобы обоснованно указывает на ошибочное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, относящихся к самовольной постройке.

С учетом изложенного имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2018 года отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий: А.В. Лаков