Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ООО «Утес» к Райнбакову С.А., ОАО «Приморгражданстрой» о признании недействительным договора купли-продажи горно-перерабатывающего комплекса и истребовании имущества из чужого незаконного владения по надзорной жалобе Райнбакова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 25 февраля 2010 г. и апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 июня 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 30 сентября 2010 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения Райнбакова С.А. и его представителя Батлука А.С., директора ООО «Утес» Малова Е.В. и его представителя Тыргину Ю.Ю., президиум

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Утес» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Райнбакову С.А., ОАО «Приморгражданстрой» о признании недействительным договора купли-продажи горно-перерабатывающего комплекса и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что Общество зарегистрировано в 1998 году, занимается разработкой и добычей полезных ископаемых. С момента создания Общества его директором являлся Райнбаков С.А. В октябре 2009 г. при передаче документов новому директору Малову Е.В. было выявлено, что 1 июля 2000 г. Райнбаков С.А. заключил договор купли-продажи с ОАО «Приморгражданстрой», по которому приобрел на свое имя технологический комплекс по дроблению щебня. При этом расчет с продавцом был произведен в натуральной форме продукцией ООО «Утес», то есть за счет Общества. По мнению истца, данная сделка противоречит закону, в связи с чем у Райнбакова С.А. не возникло право собственности на горно-перерабатывающий комплекс. Данный комплекс, который является недвижимым имуществом, длительное время находится в фактическом владении ООО «Утес», используется им для осуществления горно-перерабатывающей деятельности, за него уплачиваются налоги. Общество просило признать договор купли-продажи горно-перерабатывающего комплекса от 1 июля 2000 г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и изъять его у Райнбакова С.А. в пользу ООО «Утес».

Решением мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 25 февраля 2010 г. исковые требования ООО «Утес» удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 1 июля 2000 г., заключенный между ООО «Приморгражданстрой» и Райнбаковым С.А.; признано недействительным зарегистрированное право собственности Райнбакова С.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 ноября 2009 г. на обособленный горно-перерабатывающий комплекс, расположенный в Приморском крае, Шкотовском районе, переулок Ручейный, д. 10 (7-й км трассы Штыково – Многоудобное), зарегистрированный как сооружения: технологический комплекс по дроблению щебня, здание котельной, здание бани-прачечной, гараж. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета вносить изменения в ЕГРП в отношении указанного горно-перерабатывающего комплекса.

Определением того же судьи от 7 апреля 2010 г. устранена описка в решении, внесены исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения: указана дата регистрации права собственности Райнбакова С.А. в ЕГРП 19 сентября 2008 г. вместо 3 ноября 2009 г.

Определением того же судьи от 7 апреля 2010 г. решение суда разъяснено, указано, что данным решением следует признать недействительным зарегистрированное за Райнбаковым С.А. право собственности в ЕГРП от 19 сентября 2008 г. на обособленный горно-перерабатывающий комплекс, расположенный в Приморском крае, в шкотовском районе, переулок Ручейный, д. 10 (7-й км трассы Штыково – Многоудбное) и зарегистрированный как сооружения: технологический комплекс по дроблению щебня, здание котельной, здание бани-прачечной, гараж – отдельными свидетельствами о государственной регистрации права УФРС по Приморскому краю.

Апелляционным определением Шкотовского районного суда Приморского края от 24 июня 2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Райнбаков С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 30 сентября 2010 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит все состоявшиеся судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, исковое заявление ООО «Утес» принято к производству мирового судьи 24 ноября 2009 г.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 147-ФЗ, действовавшей на дату подачи иска, мировой судья рассматривал в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 11 февраля 2010 г. № 6-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 15 февраля 2010 г., пункт 5 указанной статьи изложен в новой редакции. Новой редакцией закона изменена со ста тысяч до пятидесяти тысяч рублей цена иска, исходя из которой определяется подсудность дел по имущественным спорам мировым судьям.

Принимая к производству исковые требования ООО «Утес» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, носящие имущественный характер, мировой судья допустил существенное нарушение требований закона о подсудности гражданских дел.

Из дела видно, что стоимость истребуемого истцом технологического комплекса по производству щебня, указанная в договоре купли-продажи от 1 июля 2000 г., составляет 400000 руб. Данных о том, что к моменту подачи иска об оспаривании сделки купли-продажи стоимость технологического комплекса как объекта недвижимого имущества уменьшилась, в деле не имеется.

Не может быть принята во внимание ксерокопия выписки из отчета об оценке № 55 – 10.10.2007 об итоговой рыночной стоимости недвижимых объектов в размере 49214 руб. (на л.д. 16), так как технологический комплекс по дроблению щебня в качестве объекта данной оценки не учитывался, тогда как решение мирового судьи вынесено, в том числе и в отношении данного имущества.

Согласно пунктам 2 и 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, – не ниже балансовой оценки объекта.

В данном случае ценой иска является стоимость технологического комплекса, размер которой исключал возможность рассмотрения дела мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В надзорной жалобе Райнбаков С.А. ссылается на нарушение мировым судьей требований закона о подсудности гражданских дел. Доводы жалобы заслуживают внимания и свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, судами допущено существенное нарушение норм материального права. Разрешая исковые требования ООО «Утес» о возврате имущества, связанные с применением последствий недействительности сделки, судебные инстанции не применили положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по общему правилу предполагают, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суды не указали, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, чем нарушены требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем вопрос о применении последствий недействительности сделки должен быть решен судом одновременно с признанием сделки недействительной.

Кроме того, судами не разрешен вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тем самым в нарушение части 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда постановлено не по всем заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение Шкотовского районного суда как суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края, определения того же судьи от 7 апреля 2010 г. об устранении описки в решении и о разъяснении решения суда, апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по первой инстанции в Шкотовский районный суд.

Председатель А.А. Хижинский