Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе представителя ООО «…» - С., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2012 года дело по иску ОАО «…» к Ф., Ф., ООО «…» о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения представителей ООО «…» В., действующего на основании доверенности от … года, и С., действующего на основании доверенности от … года, - поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «…» И., действующей на основании доверенности от … года, - полагавшей определение судебной коллегии законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «…» обратилось в суд с иском к Ф., его поручителям Ф., ООО «…» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что … г. между ОАО «…» и Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме … долларов США на срок до 25.12.2011 г. под 20% годовых. Впоследствии условия данного кредитного договора в части срока возврата кредита, процентной ставки за пользование кредитом и графика возврата кредита между сторонами изменялись путем заключения дополнительных соглашений к договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору … г. ОАО «…» были заключены договоры поручительства с Ф. и ООО «…».

Обязательства по кредитному договору Ф. исполняются ненадлежаще, в результате чего образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно … рублей, из которых: … рублей – задолженность по основному долгу; … рублей – задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом; … рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита; … рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Ответчики Ф. и Ф. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – ООО «…» иск не признал, пояснив, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом и предусмотренных законом оснований для взыскания с него суммы задолженности не имеется.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2012 года исковые требования ОАО «…» удовлетворены частично.

С Ф. и Ф. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме … рублей, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере … рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме … рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме … рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме … рублей, а всего - … рублей.

Иск ОАО «…» к ООО «…» оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2012 года (с учетом определения судебной коллегии от 14 июня 2012 года об исправлений описок) решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Ф., Ф. и ООО «…» в пользу ОАО «…» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме … рублей, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом - … рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита … рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - … рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей, а всего - … рублей.

В кассационной жалобе ООО «…» ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 5 апреля 2012 года и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «…».

По запросам судьи Московского областного суда от 14 мая 2012 года и 13 июня 2012 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Орловой Т.М. от 29 июня 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «…» передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2012 года подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.

Судом установлено, что 21 апреля 2009 года между ОАО «…» (далее Банк) и Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк 12 мая 2009 года предоставил заемщику кредит в размере … долларов США на срок до 25.12.2011 г. под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Ф., 21 апреля 2009 года между Банком и ООО «…», а также между Банком и Ф. были заключены договоры поручительства.

26 января 2010 года, 14 июля 2010 года и 10 декабря 2010 года между Банком и Ф. заключались дополнительные соглашение под №№ …, которыми изменялся график погашения кредита, продлен срок возврата кредита до 10 июня 2013 года и изменена процентная ставка за пользование кредитом.

Аналогичные дополнительные соглашения были заключены с поручителями.

Помимо того, пунктом 3.2 дополнительного соглашения № … от 14 июля 2010 года, заключенного с ООО «…», предусматривалась возможность прекращения действия договора поручительства, заключенного с названным обществом, при условии снижения суммы основного долга по кредитному договору до … долларов США.

Обращаясь в суд с иском, Банк ссылался на то, что по состоянию на 05.05.2011 года в связи с ненадлежащим исполнением Ф. обязательств по кредитному договору, его задолженность перед истцом составила … рублей, из которых … рублей – сумма задолженности по кредиту, … рублей – сумма задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом,.. . рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита.

Разрешая спор, суд установил, что в целях реализации пункта 3.2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения № …) 29 июня 2011 года и 1 июля 2011 года ООО «…» письменно обращалось к Банку с заявлениями о предоставлении расчета точной суммы, которую общество должно выплатить для прекращения договора поручительства.

В ответах на данные обращения от 29 июня 2011 года №… и 6 июля 2011 года №… за подписью начальника Управления Кредитования Банк уведомил общество, что размер общей задолженности заемщика по состоянию на 7 июля 2011 года составляет …. долларов США. Для прекращения действия договора поручительства ООО «…» необходимо внести сумму в размере … долларов США.

Из приведенного Банком в ответе от 6 июля 2011 года расчета, следовало, что общая сумма (… долларов США) распределяется следующим образом: … - сумма основного долга, … – сумма процентов, … – пеня за простроченную сумму основного долга.

7 июля 2011 года ООО «…» на сообщенный Банком счет перечислило … долларов США в качестве оплаты долга Ф. по кредитному договору.

В последующем (8 июля 2011 года, 14 июля 2011 года и 15 июля 2011 года) ООО «…» просило истца подтвердить прекращение договора поручительства. Однако письмом от 19 июля 2011 года истец уведомил ООО «…» о допущенной ошибке при расчете задолженности, в силу чего размер задолженности заемщика превышает … долларов США, и договор поручительства не прекратил своё действие.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при перечислении Банку денежной суммы в размере … долларов США ООО «…» действовало в рамках пункта 5.2 кредитного договора, предоставляющего поручителю право на досрочное погашение долга, в результате чего остаток долга на 7 июля 2011 года составил … долларов США, т.е. менее суммы, определенной пунктом 3.2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения № …), что давало основание для прекращения действия договора поручительства, заключенного с ООО «…».

Суд признал, что перераспределение истцом полученной от ООО Компания «…» суммы в соответствии с очередностью, установленной пунктом 5.3 договора, и последующий перерасчет суммы задолженности в сторону увеличения, существенно нарушают права ООО «», и является недобросовестным воспрепятствованием наступлению условий прекращения договора поручительства.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, судебная коллегия указала, что определенные сторонами кредитного договора условия очередности погашения задолженности, приведенные в пункте 5.3 кредитного договора, не противоречат законодательству, сторонами не оспорены и наделяют истца правом распределения поступивших средств. Воспользовавшись своим правом Банк, частично погасив задолженность заемщика по неустойкам за просрочку погашения основного долга и процентов, скорректировал сумму задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, регулирующими очередность списания денежных средств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении Банком очередности списания сумм в погашение задолженности и условий прекращения поручительства ООО «…», не проверил расчет суммы задолженности и не привел доказательств в его опровержение.

Также судебная коллегия указала, что выявленная истцом ошибка в перераспределении поступивших денежных средств и расчете задолженности, не лишает истца права на взыскание недополученных денежных средств по кредитному договору и по договорам поручительства.

Судебная коллегия признала обоснованным расчет, представленный Банком по состоянию на 17 января 2012 года, и пришла к выводу, что поскольку сумма основного долга заемщика по кредитному договору составила … долларов США, то оснований для прекращения действия договора поручительства, заключенного между истцом и ООО «…» не имеется.

Между тем с изложенными выводами судебной коллегии нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.2 заключенного между истцом и ООО «…» договора поручительства от 21 апреля 2009 года №… (в редакции дополнительного соглашения №…) предусмотрена возможность прекращения названного обязательства по основаниям ст. 367 ГК РФ при условии снижения суммы основного долга по кредитному договору до … долларов США.

Из содержания переписки между ООО «…» и Банком следует, что ООО «…» имело намерение прекратить действие договора поручительства на условиях, установленных п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №…), о чем Банку было известно. В своем ответе от 6 июля 2011 года № … Банк сообщал ООО «…» о том, что для прекращения указанного выше договора поручительства в соответствии с пунктом 3.2 (в редакции дополнительного соглашения №… от 14 июля 2010 года) по состоянию на 7 июля 2011 года необходимо внести … долларов США, и предоставил точный расчет с разбивкой по видам платежей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «…» не имело никакой иной возможности определить размер задолженности Ф. по кредитному договору и размер сумм, которые необходимо заплатить для прекращения договора поручительства, кроме как на основании сведений, полученных от Банка. При осуществлении 7 июля 2011 года платежа, общество действовало добросовестно, руководствуясь инструкциями, полученными от истца, а Банк недобросовестно воспрепятствовал наступлению условия, с которым связано прекращение договора поручительства общества.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

С учетом названных выше норм права, обстоятельства, приведенные ООО «…», являются юридически значимыми и подлежали включению в предмет доказывания по делу.

Обжалуемое определение судебной коллегии в нарушение ч. 4 ст.198 ГПК РФ не содержит правовой оценки доводов представителя ООО «…» о том, что в связи с перечислением Банку … долларов США сумма основного долга была снижена до необходимой и обязательства общества по договору поручения подлежали прекращению, однако, наступлению этого условия недобросовестно воспрепятствовал Банк, которому прекращение договора поручительства с ООО «…» было невыгодно.

Обстоятельства, связанные с исполнением ООО «…» условий договора поручительства и добросовестностью сторон договора поручительства к наступлению условий для прекращения действий поручительства, не исследованы.

Не соглашаясь с выводом суда в части обоснованности расчета задолженности, представленного Банком по состоянию на 20 октября 2011 года, в соответствии с которым из внесенной ООО «…» 7 июля 2011 года суммы в счет погашения основного долга зачислено … долларов США, остальная сумма зачислена в счет погашения процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита, судебная коллегия не учла, что этот расчет полностью соответствовал расчету, предложенному Банком 6 июля 2011 года ответчику в целях прекращения договора поручительства. Кроме того, судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что сам по себе факт обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании кредитных сумм с ответчиков, не прекращал действие пункта 5.2 кредитного договора и пункта 3.2 договора поручительства с ООО «…» (в редакции дополнительного соглашения № …).

При таких данных выводы судебной коллегии по существу спора нельзя признать правильными.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем определение судебной коллегии от 5 апреля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.384 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

ПредседательствующийВ.В. Гавричков