Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 23 мая 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в лице представителя по доверенности В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о понуждении к выполнению природоохранных мероприятий,

у с т а н о в и л :

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о понуждении к выполнению природоохранных мероприятий.

В обоснование требований указано, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», в результате которой установлено, что ответчик в соответствии с уставом осуществляет следующие виды деятельности: производство и реализация металлопродукции, производство и реализация товаров народного потребления, производство услуг промышленного характера и населению, производство продуктов переработки промышленных отходов, подготовка металлолома и другие.

В собственности АО «ВМК «Красный Октябрь» имеет производственные помещения, цеха, здания, в том числе электросталеплавильный цех-2 в составе <.......> зданий общей площадью <.......>

Согласно проведенной АО «ВМК «Красный Октябрь» инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух общее количество стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - <.......> из них организованных - <.......>, неорганизованных - <.......>. К таким источникам относится также электросталеплавильный цех № <...>.

В результате деятельности АО «ВМК «Красный Октябрь» и перечисленных источников выбросов в атмосферный воздух выбрасываются <.......> загрязняющих (вредных) веществ, в том числе: твердых - <.......>, жидких/газообразных - <.......>. Среди таких веществ присутствуют: оксид алюминия, диоксид титана, оксид железа, оксид кальция, оксид кадмия, оксид магния, марганец и его соединения, оксид меди, гидроксид натрия, хлорид натрия, карбонат натрия, оксид никеля, оксид олова, свинец и его соединения, хром шестивалентный, оксид цинка, оксид кобальта, азотная кислота, аммиак, пыль асбестосодержащая, бенз(а)пирен, сероводород и другое.

Согласно информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> оксид кадмия, хром шестивалентный, свинец и его соединения, пыль асбестосодержащая, бенз(а)пирен, выбрасываемые АО «ВМК «Красный Октябрь» в атмосферный воздух, относятся к веществам 1 класса опасности в атмосферном воздухе и обладают общетоксическими, гонадотоксическими, мутагенными, канцерогенными эффектами. Несмотря на это, АО «ВМК «Красный Октябрь» осуществляет хозяйственную деятельность в границах городского округа Волгоград, не проводя надлежащим образом воздухоохранные мероприятия, тем самым нарушая состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил о понуждении ответчика к выполнению природоохранных мероприятий.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2015 года исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. На АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия в сфере уменьшения выбросов, загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: техническое перевооружение ЭСПЦ-2 с сооружением сухой газоочистки для ДСП № <...> и механических насосов для установки вакуумирования стали; закрытие паровой котельной, вырабатывающей пар на установки ваккумирования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - В просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 21 апреля 2016 года, поступило в областной суд 26 апреля 2016 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 23 мая 2016 года вышеуказанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Г, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт ее получения адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела по апелляционной жалобе акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» было назначено в суде апелляционной инстанции Волгоградского областного суда на 11 час. 50 мин. 2 декабря 2015 года.

Согласно протоколу судебного заседания дело было рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и представителя акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь». При этом, приходя к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции исходил из их надлежащего извещения.

Однако такой вывод не подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», не соглашаясь с апелляционным определением, указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку данных о своевременном вручении извещения ответчику материалы дела не содержат.

Следовательно, извещение ответчика не может признаваться надлежащим.

Таким образом, судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о нарушении процессуальных прав акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», суду следует учесть изложенное и принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о понуждении к выполнению природоохранных мероприятий отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.О. Сундуков

Судья

Волгоградского областного суда Г.И.Мун