Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 13 июня 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

рассмотрев истребованное по поступившей 10 апреля 2017 года кассационной жалобе комитета финансов Волгоградской области в лице представителя по доверенности Пименова М. Ю. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Никанорова С. А. к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Никаноров С.А. обратился в суд иском к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего переданного под опеку, с учетом индексации. В обоснование указал, что постановлением администрации Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> над несовершеннолетним Никаноровым С.А. было установлено попечительство, попечителем назначена его бабушка ТЗИ и одновременно назначена выплата денежных средств на его содержание.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачивались без учета фактических цен, сложившихся в Волгоградском регионе и норм Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание истца выплачено – <.......> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей <.......> копейка; с ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рубля <.......> копеек; за ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей <.......> копейки; за ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей <.......> копеек.

Указывая на то, что размер выплачиваемого опекунского пособия был значительно ниже, чем положено с учетом норм потребления и цен на продукты питания, одежду, обувь и мягкий инвентарь в Волгоградской области, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность с 01 ноября 1999 года по 27 сентября 2002 года в размере 58331 рубль 84 копейки, индексацию задолженности с 01 ноября 1999 года по 27 сентября 2002 года в размере 196012 рублей 15 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года исковые требования Никанорова С.А. удовлетворены частично. С комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу Никанорова С.А. взысканы денежные средства в размере 4672 рубля 84 копейки, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 ноября 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного недоплаченного пособия. С комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу Никанорова С.А. взыскано недоплаченное опекунское пособие в размере 6408 рублей 04 копейки.

Также апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Никанорова С.А. к комитету финансов Волгоградской области о взыскании суммы индексации опекунского пособия и принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований. С комитета финансов Волгоградской области в пользу Никанорова С.А. взыскана сумма индексации опекунского пособия в размере 17413 рублей 99 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет финансов Волгоградской области просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 13 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя комитета финансов Волгоградской области Пименова М.Ю., поддержавшего жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

При разрешении спора судом установлено, что постановлением администрации р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> над несовершеннолетним Никаноровым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опека, опекуном назначена ТЗИ

Постановлением администрации Светлоярского района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению попечителя ТЗИ с ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячные выплаты на содержание несовершеннолетнего Никанорова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Светлоярского района Волгоградской области № <...> отменено попечительство над несовершеннолетним Никаноровым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, прекращена выплата опекунских пособий.

Постановлением администрации Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> над несовершеннолетним Никаноровым С.А. было установлено попечительство, опекуном назначена бабушка ТЗИ, одновременно назначена выплата денежных средств на содержание истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Светлоярского района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства Никанорова С.А. прекращена выплата опекунских пособий на его содержание.

Постановлением администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> выплата пособий на содержание Никанорова С.А. назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 18 февраля 2000 года № 107 «Об утверждении порядка выплаты ежемесячных денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан на территории Волгоградской области» в пункте 2.1 указанного Порядка предусмотрено, что орган опеки и попечительства по месту жительства (нахождения) опекаемого ребенка и его опекуна (попечителя) назначает выплату опекуну (попечителю) денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для подопечного исходя из установленных норм по фактически ценам, сложившимся в данном районе (городе), но не менее средней величины прожиточного минимума по Волгоградской области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой пришел к выводу о том, что размер выплат денежных средств, произведенных опекуну (попечителю) на содержание опекаемого ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации № 409.

Изменяя решения суда в указанной части, судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции не были учтены повышенные коэффициенты (10%), применяемые при расчете расходов на питание в воскресные дни, в связи с чем, установив количество воскресных, праздничных и каникулярных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличила размер недоплаченных денежных средств на содержание Никанорова С.А. в несовершеннолетнем возрасте до 6408 рублей 04 копеек. При этом, судебная коллегия произвела расчёт по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в иске заявлено требование по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы пособия с учетом индексации. Применяя к рассматриваемым правоотношениям по аналогии статью 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличивающей порядок выплаты денежных средств по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью и иным, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу Никанорова С.А. индексации недоплаченной суммы опекунского пособия в размере 17413 рублей 99 копеек.

Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определены общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ, расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещённых законом источников.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (действовало до 19 ноября 2005 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений), с 1 июня 1992 года, установлены нормы питания, обеспечения одеждой, мягким инвентарём, обувью, необходимым оборудованием, суммы расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года № 409 обязанность по обеспечению учреждений для детей-сирот и детей, находящихся по опекой, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Не установив порядок возмещения поименованных выше выплат, Правительство Российской Федерации предоставило полномочия по разработке положения о порядке выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан, в приёмные семьи и детские дома семейного типа – Министерству образования Российской Федерации.

Приказом от 19 августа 1999 года № 199 Министерство образования Российской Федерации утвердило «Положение о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)».

Согласно пункту 1 Положения (утратившего силу в связи с изданием приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 20 февраля 2008 года № 63), органы опеки и попечительства обязаны выплачивать опекунам (попечителям) денежные средства на указанные цели, исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

В соответствии с пунктом 4 Положения, для получения денежных средств на ребенка опекун (попечитель) представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства с опекаемым ребенком: заявление о назначении денежных средств; копию свидетельства о рождении ребенка; копии документов, подтверждающих факт отсутствия попечения над ребенком единственного или обоих родителей (решение суда о лишении родителей родительских прав, свидетельство о смерти и т.п.); справку с места жительства ребенка о совместном его проживании с опекуном (попечителем); справку об обучении в образовательном учреждении ребёнка старше 16 лет; выписку из решения органа опеки и попечительства об установлении над ребёнком опеки (попечительства); справку органа социальной защиты населения о прекращении выплаты ежемесячного пособия.

В силу пункта 5 Положения, назначение денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), осуществляется на основании постановления (распоряжения) органа опеки и попечительства. Выплата денежных средств производится опекуну со дня вынесения решения о назначении выплаты за период с момента возникновения оснований на их получение, то есть со дня вступления в силу решения суда о лишении родительских прав обоих или единственного родителя. В случаях возникновения оснований для назначения денежных средств на подопечного после установления опеки (попечительства) опекун (попечитель) обращается с письменным заявлением о назначении денежных средств и документами, указанными в пункте 4 настоящего Положения, в орган опеки и попечительства, на учёте которого состоит подопечный.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В материалах дела имеется постановление администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об учреждении опеки над несовершеннолетним Никаноровым С.А. и назначении денежного пособия на его содержание с ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о назначении опекунского пособия на содержания истца в сумме <.......> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты окончания данного размера выплат.

Никаких иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту жительства опекуна (попечителя) с опекаемым ребёнком, содержащих сведения о назначении размера выплат опекуну на опекаемого (неопределённому кругу лиц) в спорный период или иные документы, подтверждающие факт производимых заниженных выплат в нарушение установленных Постановлением № 409 натуральных норм с учётом фактических цен данного региона, в материалах дела нет.

Юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в рассматриваемых правоотношениях, будут являться установление размера фактически произведенных истцу выплат опекунского пособия в размере, не соответствующем постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». При этом, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания таких обстоятельств возложено на истца.

Однако таких доказательств, в том числе платежных документов, выписок по лицевому счету, иных документов, подтверждающих размер фактических выплат опекунского пособия, в материалы дела истцом, в подтверждение нарушения его законных прав, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с комитета финансов Волгоградской области задолженность по выплате денежных средств в виде разницы, в отсутствие каких-либо доказательств.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции принят без учета положений статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 ноября 2016 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле и представленным ими доказательствам, и, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Никанорова С. А. к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев