Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 5 июля 2017 года гражданское дело № 2-1720/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КБ «Альтернатива» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам на основании кассационной жалобы Коммерческого банка «Альтернатива» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя КБ «Альтернатива» (ООО) ФИО4,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

18 июня 2013 года между ООО Коммерческий Банк «Банк БФТ» и ООО «Бизнесстрой» в лице директора ФИО3 заключен кредитный договор №.../КЛР, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму не более <...> руб., со взиманием за пользование кредитом <...> % процентов годовых, а ООО «Бизнесстрой» обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора заемщик обязуется полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 16 июня 2014 года включительно.

Пунктом п.4.5. кредитного договора предусмотрена возможность продления срока возврата кредита не более чем на 6 месяцев от даты, установленной пунктом 4.1., при определенных условиях.

Дополнительным соглашением №... от 4 июня 2014 года к договору №.../КЛР изменен пункт 4.1. кредитного договора, заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 15 декабря 2014 года включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №.../КЛР 18 июня 2013 года между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №.../ДП-1, по которому ответчик обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств ООО «Бизнесстрой» по кредитному договору, содержание которого поручителю известно: поручитель отвечает за исполнение обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора в том же объеме, что и должник, включая обязательства возврата кредита, уплаты процентов по нему, выплаты договорной неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п.6 договора поручительства поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока погашения должником кредита кредитору по кредитному договору.

29 июля 2013 года между ООО Коммерческий Банк «Банк БФТ» и ООО «Бизнесстрой» в лице генерального директора ФИО3 заключен кредитный договор №.../КЛР, по которому банк предоставляет заемщику кредит на сумму <...> руб., со взиманием за пользование кредитом <...> % процентов годовых, а ООО «Бизнесстрой» обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора заемщик обязуется полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 28 июля 2014 года включительно.

Дополнительным соглашением № 2 от 28 июля 2014 года к договору №.../КЛР изменен пункт 4.1. кредитного договора, заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 26 января 2015 года включительно.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору №.../КЛР 29 июля 2013 года между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №.../ДП-1 на условиях, аналогичных договору поручительства от 18 июня 2013 года.

28 мая 2014 года ООО Коммерческий Банк «Банк БФТ» уступил права требования по обоим кредитным договорам ООО КБ «Альтернатива», о чем уведомил генерального директора ООО «Бизнесстрой» ФИО3

ООО «Бизнесстрой» не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитными договорами, производил оплату кредита и уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником ООО «Бизнесстрой» обязательств по кредитным договорам, КБ «Альтернатива» после уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО3 сумму основного долга <...> руб., проценты за предоставление кредита <...> коп., штраф за просрочку возврата кредита <...> коп., а также государственную пошлину <...> руб.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 ссылался на прекращение поручительства: по договору от 18 июня 2013 года – 4 июня 2014 года, по договору от 29 июля 2013 года – 28 июля 2014 года, т.е. в день изменения кредитных договоров в части сроков возврата кредитов с процентами, на основании ч.1 ст.367 ГК РФ вследствие изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, указал, что в кредитные договоры внесены изменения в части сроков кредитования, которые увеличились до 15 декабря 2015 года – по договору от 18 июня 2013 года, до 26 января 2015 года – по договору от 28 июля 2014 года, своего согласия на такие изменения он не давал; увеличение срока возврата кредита увеличивает объем обязательств по процентам за пользование кредитом и увеличивает срок поручительства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года в удовлетворении иска ООО КБ «Альтернатива» отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2017 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в иске, суд руководствовался ч.1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, пришел к выводу о прекращении поручительства ФИО3 с момента, когда изменилось основное обязательство, а именно, когда сторонами кредитного договора изменены (увеличены) сроки кредитования, указав, что увеличение срока возврата кредита влечет для поручителя увеличение срока его обязательства и объема ответственности по сравнению с теми, которые предусматривались договором поручительства до изменения кредитного договора, т.е. неблагоприятные для ФИО3 последствия. Своего согласия отвечать по измененному обязательству ответчик не давал.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что увеличение сроков кредитования не повлекло фактического увеличения объема ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя ФИО3, основанные на расчетах сумм денежных средств, подлежащих взысканию с учетом пролонгации договора и без нее, указав, что ч.1 ст.367 ГК РФ предусматривает прекращение поручительства в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении поручительства ФИО3 в день изменения срока кредитования, повлекшего неблагоприятные последствия для ответчика.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст.329 ГПК РФ к содержанию апелляционного определения, поскольку в нем не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы КБ «Альтернатива», а также на неправильное применение нормы ч.1 ст.367 ГК РФ; ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в п.37 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в отношении которой не высказано суждение судом апелляционной инстанции.

Полагает, что на основании ст.3 ФКЗ «О внесении изменений в ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 ФКЗ «О Верховном Суде РФ», в соответствии с которой разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированная в п.37 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12 июля 2012 года, должна была учитываться судом при разрешении настоящего спора, и на основании этого разъяснения требования КБ «Альтернатива» подлежали удовлетворению. Также ссылается на конкретные судебные постановления судов общей юрисдикции по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12 июля 2012 года при применении вышеназванных положений ГК РФ суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

КБ «Альтернатива» указывает, что поручительство ФИО3 в соответствиями с условиями пункта 4 договоров поручительства прекращается по истечении 3-х лет со дня наступления срока погашения по кредитному договору, т.е. по договору поручительства от 18 июня 2013 года – 17 июня 2017 года, по договору поручительства от 29 июля 2013 года – 29 июля 2017 года; при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, с учетом первоначальных условий обязательства. Поэтому, несмотря на несогласованное с ответчиком увеличение срока возврата кредитов, его поручительство сохранилось, и ФИО3 должен отвечать перед истцом до 17 июня 2017 года и 29 июля 2017 года соответственно. Заявление в суд подано истцом до истечения срока действия поручительства.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Кредитными договорами между КБ «Банк «БФТ» и ООО «Бизнесстрой» предусмотрена возможность продления срока возврата кредита не более чем на 6 месяцев от даты погашения кредитов.

Согласно условиям заключенных с ответчиком договоров поручительства поручительство ФИО3 за исполнение обязательств ООО «Бизнесстрой» прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока погашения кредита.

Таким образом, поручительство ответчика действует до 17 июня 2017 года - по договору поручительства от 18 июня 2013 года, до 29 июля 2017 года - по договору поручительства от 29 июля 2013 года.

Требования к поручителю истец предъявил в суд до наступления этих сроков.

Частью 1 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты заключения договоров поручительства, предусмотрено прекращение поручительства в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При рассмотрении дела судами не учтено, что после изменения кредитных договоров и установления более длительных сроков возврата кредитов согласованный новый срок возврата кредитов не выходит за рамки сроков, на которые ФИО3 давалось поручительство, что указывает на отсутствие такого неблагоприятного для поручителя последствия, как увеличение в результате изменения основных договоров сроков действия поручительства относительно прежнего положения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец утверждал, что сумма заявленных ко взысканию требований, рассчитанная с учетом увеличенного срока возврата кредитов (пролонгации договоров), меньше суммы, подлежащей взысканию без учета увеличения срока возврата кредита, на <...> коп., т.е. продление сроков возврата кредитов способствовало уменьшению размера взыскиваемых средств и уменьшению ответственности ответчика.

Мотивов, опровергающих эти доводы КБ «Альтернатива» и представленный им расчет, суды в обжалуемых постановлениях не привели; соответствует ли заявленная ко взысканию сумма задолженности объему ответственности поручителя, предусмотренной договорами поручительства без учета дополнительных соглашений об изменении срока кредитования, не установили.

Исходя из позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ №42 от 12 июля 2012 года, изменение основного обязательства без согласия поручителя, влекущее увеличение его ответственности, само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, в таком случае поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях своего обязательства.

При одностороннем увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель: ФИО1