Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СФ «Гермес» о признании права собственности на квартиру; встречному иску ООО СФ «Вест» к ФИО1, ООО СФ «Гермес» о признании недействительным договора инвестирования строительства квартиры,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 09 сентября 2016 года по кассационной жалобе представителя ООО «Вест» ФИО2 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 года об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2008 года,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением от 01 июля 2008 года, удовлетворены исковые требования ООО Строительная фирма «Вест», признан недействительным (ничтожным) договор инвестирования строительства № 130/51-1 от 31.08.2004г., заключенный между ООО СФ «Гермес» и ФИО1; за ООО СФ «Вест» признано право собственности на трехкомнатную квартиру № … по ул. Ленина, 441/9 г. Ставрополя; в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СФ «Вест» и ООО СФ «Гермес» о признании права собственности на указанную квартиру отказано.

15 июля 2015 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда от 12 мая 2008 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2016 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 года, удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2008 года, вышеуказанное решение отменено.

В кассационной жалобе представитель ООО «Вест» генеральный директор ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 11 мая 2016 года, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В судебное заседание президиума явилась представитель истца ФИО1 – ФИО3, которая поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещались, в заседание суда не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с этим президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях на кассационную жалобу, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

Так, отменяя по заявлению ФИО1 решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу № А41-468/11 ФИО2 не являлась директором ООО СФ «Гермес» с 29 мая 2007 года и не имела права участвовать в судебных заседаниях и выдавать доверенности на участие в деле от имени общества. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и не были известны в период рассмотрения спора в Промышленном суде г. Ставрополя ФИО1, который участие в судебных процессах в Арбитражном суде Московской области не принимал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем указанные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2008 года, судом первой инстанции при разрешении исковых требований было установлено, что 15 июля 1997 года между ОАО «Ставропольнефтегеофизика» и ООО СФ «Вест» был заключен договор по строительству 135-квартирного жилого дома, по которому ОАО «Ставропольнефтегеофизика» (Застройщик) привлекло ООО СФ «Вест» (Заказчика) для финансирования и окончания работ по незавершенному строительству данного дома. 25 августа 1999 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с договором от 15 июля 1997 года и дополнительным соглашением к нему от 25 августа 1999 года ОАО «Ставропольнефтегеофизика» передало незавершенный строительством объект ООО СФ «Вест», а в свою очередь ООО СФ «Вест» приняло этот объект и обязалось выплатить ОАО «Ставропольнефтегеофизика» 150 тыс. рублей, а также передать 160 кв. м общей площади построенных квартир.

На основании заключенного договора от 15 июля 1997 года постановлением Главы г. Ставрополя № 2027 от 05 мая 1999 года земельный участок был изъят у ОАО «Ставропольнефтегеофизика» и передан ООО СФ «Вест». В соответствии с данным постановлением ООО СФ «Вест» 17 июня 1999 года заключило договор аренды земельного участка № 413 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в соответствии с которым ООО СФ «Вест» (Заказчику) был предоставлен земельный участок по адресу: <...> для продолжения строительства жилого дома.

Указанный договор аренды от 17 июня 1999 года, был расторгнут 27 июня 2003 года соглашением, в связи с окончанием срока его действия. На основании Постановления главы г. Ставрополя от 27 июня 2003 года № 3716 ООО СФ «Вест» вновь заключило договор аренды земельного участка от 28 августа 2003 года № 3370 сроком до 26 июня 2006 года для завершения строительства жилого дома.

11 июля 2005 года ООО СФ «Вест» было выдано разрешение на строительство данного жилого дома № 1/126 и 27 декабря 2006 года - разрешение № 1/274 на ввод объекта: 10-ти этажного 130-ти квартирного жилого дома (БС-1 1-го пускового комплекса, БС-2 блок «А» 2-го пускового комплекса) в эксплуатацию.

ООО СФ «Гермес» на момент заключения договора инвестирования строительства с ФИО1 (31 августа 2004 года), являлось генеральным подрядчиком строительства в соответствии с договором генерального подряда от 15 января 2003 года № 1/2003 и договором генерального подряда № 27 от 09 января 2004 года, заключенных между ООО СФ «Вест» Заказчик и ООО СФ «Гермес» Генподрядчик.

Согласно договорам генерального подряда 15 января 2003 года № 1/2003 и № 27 от 09 января 2004 года, Генподрядчик ООО СФ «Гермес»обязалось собственными и привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ 130-квартирного 10-этажного жилого дома (2 очередь) в <...>, Заказчик ООО СФ «Вест» - выполнить функции Заказчика в полном объеме, то есть договором в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона было предусмотрено четкое разграничение функций между Заказчиком и Генподрядчиком.

Также при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства установленные постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 14 августа 2006 года, отменившим решение Промышленного районного суда от 30 ноября 2005 года по настоящему делу, согласно которому ООО СФ «Гермес» никогда не являлось заказчиком строительства жилого дома, не имело полномочий как подрядчик заключать договоры на инвестирование строительства с инвесторами и принимать оплату за квартиры; при заключении договора с ФИО1 ООО СФ «Гермес» нарушило право ООО СФ «Вест» на получение инвестиций в строительство; ООО СФ «Вест» денежные средства за квартиру № 51 от ФИО1 и ООО СФ «Гермес» не получило.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Суд первой инстанции признавая вновь открывшимся обстоятельством представление интересов ответчика СФ ООО «Гермес» неуполномоченным лицом, и отменяя решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2008 года, в нарушение положений ст. 392 ГПК РФ, в обоснование своего вывода не привел доводов о том, как указанное обстоятельство способно повлиять на существо вступившего в законную силу решения суда, в том числе с учетом оснований и предмета исковых требований.

Названные нарушения процессуальных норм не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО3, о том, что спорная квартира выбыла из собственности ФИО1 в результате согласованных мошеннических действий со стороны руководства ООО СФ «Гермес» и ООО СФ «Вест» не могут быть приняты по настоящему делу во внимание, поскольку данные обстоятельства вступившим в законную силу приговором суда не установлены, предметом судебного разбирательства судов первой и второй инстанции не являлись, договоры генерального подряда № 1/2003 от 15 января 2003 года и № 27 от 09 января 2004 года, заключенные между ООО СФ «Вест» Заказчик и ООО СФ «Гермес» Генподрядчик недействительными не признаны.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии от 21 июня 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов