Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ментор» к ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по поступившей 26 декабря 2018 года кассационной жалобе ФИО3 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ментор» ШИВ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ментор» (далее по тексту – ООО «Ментор») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование указало, что Первый Арбитражный третейский суд, рассмотрев дело по иску ООО «Ментор» к ФИО3 о взыскании убытков по договору поручения, 29 декабря 2017 года вынес решение, которым взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Ментор» понесенные убытки при выполнении договора поручения в размере 12 000 руб., неустойку в размере 3081,06 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. В установленный срок решение добровольно не исполнено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года выдан исполнительный лист по решению Первого Арбитражного третейского суда от 29 декабря 2017 года, по которому взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Ментор»: понесенные убытки при выполнении договора поручения в размере 12 000 руб., неустойка в размере 3081,06 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что она не была извещена надлежащим образом о дне судебного заседания в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан. Заявитель зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, а суд известил её по адресу: адрес. Также не была извещена о судебном заседании в третейском суде, копию решения не получала.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 22 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит кассационную жалобу обоснованной.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что по договору поручения от 14 ноября 2014 года ФИО3 (доверитель) поручает, а ООО «Юридический центр Правоград» (поверенный) принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия (л.д. 9 оборот).

Согласно пунктам 2.2.7, 5.2 договора поручения доверитель обязуется возместить поверенному понесенные расходы после вынесения судом решения о взыскании со страховой компании страховой выплаты, причитающейся доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в г.Уфа Первом Арбитражном третейском суде. Решение третейского суда является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

13 июня 2017 года между ООО «Юридический центр Правоград» (цедент) и ООО «Ментор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по договору поручения № б/н от 14 ноября 2014 года с ФИО3 на взыскание расходов по договору поручения; процентов, пеней и штрафов за неисполнение требований цедента по уплате расходов по договору поручения в добровольном порядке в установленный срок; издержек, связанных с взысканием расходов по договору поручения.

Арбитражным решением Первого Арбитражного третейского суда от 29 декабря 2017 года взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Ментор» понесенные убытки при выполнении договора поручения в размере 12 000 руб., неустойка в размере 3081,06 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. (л.д. 6-8).

Удовлетворяя требования ООО «Ментор» о выдаче исполнительного листа, суд сослался на то, что нарушений при рассмотрении третейским судом дела не выявлено. ФИО3 не представлены доказательства, по которым суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое ФИО4 не исполнено.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Статьи 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, обоснование решения допускается только теми доказательствами, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Частями 1 - 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, решение по которому оспаривается в суде, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как усматривается из материалов дела, извещение ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 15 октября 2018 года, судом направлено по адресу: адрес.

Между тем в приложенной к кассационной жалобе справке о регистрации №809 от 21 декабря 2018 года указано, что ФИО3 с 28 июня 2018 года зарегистрирована по адресу: адрес.

Ввиду изложенного, ФИО3, как сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, была лишена возможности представлять в суд доказательства в обоснование имеющихся у нее возражений, а также участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что не была извещена о судебном заседании в третейском суде, копию решения не получала.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Однако суд при решении вопроса о выдаче исполнительного листа не проверил, были ли уведомлены лица о третейском разбирательстве.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Стерлитамакского городского суда РБ Кулясова М.В.