Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 03 марта 2016 года и апелляционное определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование предъявленных требований о том, что 28 ноября 2015 года в магазине ответчика «Вестфалика», расположенном в <адрес>, ею были приобретены сапоги женские черного цвета стоимостью 5 800 рублей. 11 декабря 2015 года она обратилась в магазин с просьбой об обмене товара, так как сапоги не подошли ей по форме колодки, а в связи с отсутствием подходящего товара – о возврате уплаченной суммы, указав, что сапоги не были в употреблении, сохранены товарный вид, фабричные ярлыки. Претензия истца ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 5 800 рублей, взыскать в ее пользу неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 03 марта 2016 года, оставленным в силе апелляционным определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 июня 2016 года, в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 25 июля 2016 года, ФИО4 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленного иска.

01 августа 2016 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 22 августа 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2015 года в магазине «Вестфалика», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 были приобретены сапоги женские, зимние, черного цвета, стоимостью 5 800 рублей. Приобретенный товар не подошел покупателю по форме, в связи с чем истец обратилась в магазин по поводу его возврата. Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, фабричные ярлыки, что продавцом не оспаривалось.

Приобретенный истцом товар не относится к товарам, не подлежащим обмену и возврату.

Письменная претензия покупателя о возврате товара и уплаченной денежной суммы, датированная 11 декабря 2016 года, изложена истцом в книге жалоб и предложений, находящейся в магазине ответчика, оставлена ответчиком без ответа со ссылкой на то, что в претензии не указаны адрес и телефон покупателя, а по указанному истцом адресу электронной почты ответ не был направлен со ссылкой на то, что ответчик не пользуется таким способом связи (л.д. 26).

Возражения ответчика против предъявленного иска были обоснованы ссылкой на пропуск истцом гарантийного срока, поскольку с претензией о возврате товара, не бывшего в употреблении, она обратилась 13 декабря 2015 года, а не 11 декабря, как указано в письменном заявлении.

Отказывая в удовлетворении предъявленного потребителем иска, суды первой и апелляционной инстанции указали о том, что Законом о защите прав потребителей предусматривается право потребителя на обмен товара надлежащего качества, не бывшего в употреблении, если товар не подошел покупателю по цвету, фасону, размеру или комплектации. Суды признали установленным факт обращения истца к продавцу 11 декабря 2016 года. Вместе с тем, как указывается в принятых по делу судебных постановлениях, истец обратилась в магазин ответчика с требованием не об обмене приобретенного товара на аналогичный, а о возврате сапог. С заявлением о возврате денежных средств истец обращаться права не имела, в связи с чем предъявленный ею иск удовлетворению не подлежит.

Однако приведенные выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, так как судами дано неправильное толкование подлежащим применению в данном деле правовым нормам, что повлекло их неправильное применение.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 25 названного Закона предусматривается право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьей 502 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Обувь в указанный перечень не включена.

Из обращения заявителя следует, что приобретенный ею в магазине ответчика товар не подошел ей по форме, в связи с чем в установленный законом 14-дневный срок она обратилась с заявлением о возврате товара, не бывшего в употреблении, так как аналогичный товар, подходящий истцу по форме, в магазине отсутствовал. Однако в нарушение предусмотренных статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требований заявление истца оставлено ответчиком без ответа.

Не удовлетворены требования потребителя о расторжении договора, возврате товара и уплаченной денежной суммы и в период рассмотрения предъявленного иска в суде.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что права потребителя нарушены не были, постановлен вопреки установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, не были устранены и судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить в части,

апелляционное определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 1 июня 2016 года отменить,

дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда направить в Солнечный районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: С.И. Братенков