Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Владивостока, муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи от 15 апреля 2008 г. по надзорной жалобе представителя администрации города Владивостока ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 3 ноября 2010 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока ФИО7 (по доверенности № 1-3/5911 от 23.12.2009 г.), президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (МУ «АПМЗН»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Росимущество), ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истицы указали, что являются наследниками ФИО8, умершего 25 февраля 2007 г. При жизни наследодатель на аукционе приобрел муниципальное имущество. По итогам аукциона между ФИО8 и МУ «АПМЗН» заключен договор купли-продажи № 276-КП от 20 сентября 2006 г. нежилых помещений, общей площадью 54 кв. м, в здании по ул. Сахалинской, … в г. Владивостоке по цене 674000 руб. После смерти ФИО8 наследники продали нежилые помещения по договору купли-продажи от 15 апреля 2008 г. ФИО5, за которым 8 мая 2008 г. произведена государственная регистрация права.

В дальнейшем решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2008 г. удовлетворен иск территориального управления Росимущества по Приморскому краю и признан недействительным договор купли-продажи от 20 сентября 2006 г., заключенный между ФИО8 и МУ «АПМЗН», но последствия недействительности сделки не применены. При этом в судебных актах сделан вывод о недобросовестном приобретении ФИО5 имущества, в отношении которого имелся судебный спор, поэтому, по мнению истцов, последующий договор купли-продажи от 15 апреля 2008 г. также является ничтожным. Истцы просили применить последствия недействительности сделки от 20 сентября 2006 г., обязав МУ «АПМЗН» возвратить им как наследникам ФИО8 уплаченную по сделке стоимость нежилых помещений – по 224667 руб. в пользу каждой, а также признать недействительным договор купли-продажи спорных помещений от 15 апреля 2008 г., заключенный между ними и ФИО5

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Владивостока, которая иск не признала. Представитель МУ «АПМЗН» иск не признал, представитель ТУ Росимущества в суд не явился. ФИО5 направил в суд своего представителя, который согласился с заявленными исковыми требованиями.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2010 г. исковые требования Невмержицких удовлетворены. Взыскано с администрации города Владивостока в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 224666 руб. 65 коп. каждой. Признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, площадью 54 кв. м, расположенных по ул. Сахалинская, … в г. Владивостоке, заключенный 15 апреля 2008 г. между Невмержицкими и ФИО5 С администрации города Владивостока в доход государства взыскана государственная пошлина 9940 руб. В иске Невмержицким к МУ «АПМЗН», ТУ Росимущества в Приморском крае отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2010 г. решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана госпошлина в размере 2490 руб. с каждой в доход государства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель администрации города Владивостока просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 3 ноября 2010 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя иск Невмержицких о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 20 сентября 2006 г., совершенной между ФИО8 и МУ «АПМЗН», суды нарушили требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Возлагая обязанность по возврату всего полученного по сделке на одну сторону – администрацию города Владивостока и взыскивая с данного ответчика в пользу истцов денежную сумму, уплаченную за нежилые помещения в размере 674000 руб., суды не решили вопрос о возврате прежнему собственнику имущества, переданного по данной ничтожной сделке. Тем самым суды отступили от общего правила о последствиях недействительности ничтожной сделки, предполагающего возложение на участников сделки двусторонних обязательств и возвращение сторон в первоначальное положение.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцам не может быть возвращено спорное имущество, так как их право собственности на объект недвижимости прекращено в связи с продажей ФИО5, право которого зарегистрировано в ЕГРП 8 мая 2008 г. и никем не оспорено.

С доводами суда согласиться нельзя. Обстоятельство, на которое сослался суд, не препятствовало возврату спорного помещения в муниципальную собственность, поскольку этим же решением суда сделка купли-продажи, совершенная 15 апреля 2008 г. между Невмержицкими и ФИО5, признана недействительной в силу ее ничтожности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки и в отношении второго договора купли-продажи от 15 апреля 2008 г., указав, что спорное имущество от ФИО5 не может быть возвращено в собственность Невмержицких в связи с признанием ранее совершенной между ФИО8 и МУ «АПМЗН» сделки от 20 сентября 2006 г. недействительной.

Выводы суда основаны на неправильном применении положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что обе сделки купли-продажи являются ничтожными и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, суду следовало возвратить спорное имущество муниципальному образованию город Владивосток, из собственности которого оно выбыло в результате сделок, не соответствующих требованиям закона.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ другим участникам сделки должны быть возвращены денежные средства, переданные в качестве оплаты за приобретенные нежилые помещения.

Объективных обстоятельств, препятствующих приведению сторон в первоначальное положение, по делу не имеется, из чего ошибочно исходил суд первой инстанции, делая вывод о невозможности применения к возникшим правоотношениям двусторонней реституции.

Судебная коллегия краевого суда, оставляя решение без изменения, ошибку суда в применении норм материального права не устранила, при этом сама допустила нарушение процессуальных норм при решении вопроса о взыскании государственной пошлины.

Как указала судебная коллегия, вынесенное по делу решение о признании сделки купли-продажи от 15 апреля 2008 г. недействительной в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества, имея в виду, что должна быть погашена запись о зарегистрированном праве ФИО5 Тем самым для ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, по мнению суда кассационной инстанции, устранены последствия недействительной сделки.

Между тем спорные нежилые помещения на основании ничтожных сделок выбыли из муниципальной собственности и в собственность муниципального образования не возвращены. Тем самым для администрации города Владивостока существуют препятствия к их возврату, поскольку в решении суд указал на отсутствие оснований для передачи спорного имущества администрации города Владивостока.

Нельзя согласиться с доводом судебной коллегии о том, что судебное решение о признании сделки недействительной является основанием для отмены зарегистрированного права ФИО5, так как суд первой инстанции фактически отказал в применении таких последствий ее недействительности.

Как обоснованно указывает в надзорной жалобе администрация города Владивостока, она не имеет правовых оснований для обращения в регистрирующий орган за прекращением зарегистрированного права собственности ФИО5, поскольку спорное имущество в собственность города Владивостока судом не возвращено.

Эти доводы заслуживают внимания и согласуются с разъяснениями Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с абз. 3 п. 52 указанных разъяснений решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, но при этом установлены все фактические обстоятельства дела, президиум полагает возможным принять по делу новое решение, применив последствия недействительности сделок следующим образом.

В собственность муниципального образования города Владивостока подлежат возврату выбывшие по ничтожным сделкам купли-продажи от 20 сентября 2006 г. и 15 апреля 2008 г. нежилые помещения, расположенные по ул. Сахалинской, … в г. Владивостоке. С администрации города Владивостока в пользу истцов Невмержицких должна быть взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 20 сентября 2006 г., в размере 674000 руб. С Невмержицких в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 15 апреля 2008 г., в размере 2120000 руб. Зарегистрированное право собственности ФИО5 на спорные нежилые помещения подлежит прекращению.

Судебные расходы должны быть распределены между сторонами следующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается со стороны, проигравшей судебный спор. С истцов Невмержицких, которым предоставлена отсрочка уплаты, государственная пошлина не могла быть взыскана, так как они являются стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия, частично изменяя решение суда и взыскивая государственную пошлину в доход государства с истцов Невмержицких, допустила ошибку, не применив положения ст. 98 ГПК РФ.

Администрация города Владивостока в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступившей в силу с 29 января 2010 г.) освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истца или ответчика.

Однако освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет не предполагает в данном случае ее взыскание с истцов, так как решение суда состоялось в их пользу. Это обстоятельство судебной коллегией не учтено.

Кроме того, коллегией неправильно определен уровень бюджета, в доход которого зачисляется государственная пошлина. В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, а не в доход государства, как указала коллегия.

Таким образом, в данном случае государственная пошлина не могла быть взыскана ни с администрации города Владивостока, которая освобождена от ее уплаты, ни с истцов, в пользу которых состоялось решение суда.

От уплаты государственной пошлины не освобожден ответчик ФИО5, поэтому государственная пошлина должна быть взыскана с него в доход муниципального бюджета. Размер государственной пошлины по нормам налогового законодательства, действовавшего на момент предъявления иска, составляет 7470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2010 г. отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, площадью 54 кв.м, расположенных по ул. Сахалинской, … в г. Владивостоке, заключенный 15 апреля 2008 г. между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи вышеуказанных помещений от 20 сентября 2006 г. между ФИО8 и муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и 15 апреля 2008 г. между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО9 по 224666 руб. 66 коп. каждой.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО5 2120000 руб., то есть по 706666 руб. 66 коп. с каждой.

Возвратить нежилые помещения площадью 54 кв.м, расположенные по ул. Сахалинской, … в г. Владивостоке, в собственность муниципального образования Владивостокского городского округа.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5 на нежилые помещения, площадью 54 кв. м, расположенные в здании по ул. Сахалинской, … в г. Владивостоке.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в сумме 7470 руб. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

Председатель ФИО1