Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

на основании кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 24 апреля 2017 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ФИО4 - <...> (доверенность от 02.09.2016), ФИО5, ее представителя – <...> (доверенность от 12.11.2015 и ордер от 05.07.2017), ФИО6, ее представителя –<...> (доверенность от 16.12.2015), представителя ФИО9 - <...> (доверенность от 06.06.2015 и ордер от 04.07.2017), судебного пристава - <...>,

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд Выборгского района Санкт-Петербурга с требованиями к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании договора дарения от 19 августа 2014 года недействительным по мотиву его мнимости и несоответствия закону и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ФИО4, являющийся должником по сводному исполнительному производству, по которому истцы являются взыскателями, 30 августа 2014 года зарегистрировал право собственности на квартиру <адрес>, в этот же день он подарил указанную квартиру в равных долях супруге ФИО5 и дочери ФИО6 в отсутствие намерения создать соответствующие последствия, воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, поскольку ответчики в квартире не зарегистрированы, квартира является юридическим адресом постоянно действующего юридического лица – ООО «<...>», директором которого является ФИО4

Истцы полагают, что безвозмездное отчуждение квартиры носило формальный характер, было обусловлено наличием у должника ФИО4 задолженности перед истцами и имело целью сохранение указанного имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

С-вы считают свои права нарушенными, полагая, что в результате заключенной сделки исключена фактическая возможность исполнения судебного решения о взыскании в пользу истцов денежных средств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года исковые требования С-вых в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С-вы просят отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 31 мая 2017 года.

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 указывают, что при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО9 на предмет взыскания 10 669 352,96 руб. на основании решения Выборгского районного суда от 09 марта 2011 года.

19 августа 2014 года ФИО4 после смерти своего отца получает свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры <адрес>.

В этот же день нотариусом ФИО7 удостоверен договор дарения данной квартиры ФИО4 своей супруге ФИО5 и дочери ФИО6 в равных долях, право общей долевой собственности зарегистрировано ФИО5 и ФИО6 в установленном порядке 30 августа 2014 года.

С-вы стороной сделки не являлись, однако обратились в суд с названными исковыми требованиями, ссылаясь на свою заинтересованность и нарушение прав при заключении оспариваемого договора дарения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия у ФИО2 и ФИО3 нарушенного сделкой по дарению спорной квартиры от 19 августа 2014 года субъективного права, подлежащего защите.

По мнению суда, признание договора дарения квартиры недействительным и применение последствий недействительности в соответствии с законом приведет к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, при этом никак не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за ФИО2 и ФИО3

Оспариваемая сделка не нарушает их прав как взыскателей по сводному исполнительному производству, а наличие у должника ФИО4 обязанности возврата денежных средств на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки.С выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, суд не дал оценки тому факту, что ФИО4, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры путем совершения договора дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.

Суд не учел того обстоятельства, что ФИО4, зная о необходимости возврата долга с 09 марта 2011 года, до декабря 2014 года не предпринимал никаких мер к его погашению.

Получив наследственное имущество после смерти своего отца, оформил договор дарения спорной квартиры на свою супругу и дочь, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.

Такие действия подлежали оценке судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки на наличие у ответчика ФИО4 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, не исследован вопрос о его стоимости и о его достаточности для погашения задолженности перед истцами.

По мнению подателей кассационной жалобы, заключение договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Одним из доводов кассационной жалобы является указание на периодические платежи ФИО4 на сумму 82 000 рублей на момент рассмотрения дела в счет имеющейся задолженности в размере 10 669 352,96 рублей за пять лет с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.04.2016 года о взыскании с ФИО4 процентов за пользование денежными средствами в размере 2 734 622,03 руб.

Таким образом, на настоящий момент задолженность ответчика перед истцами составляет 13 403 974,99 руб.

В кассационной жалобе С-вы ссылаются на недобросовестные действия со стороны должника, заключающиеся в следующем.

21.04.2011 ФИО4 снимается с регистрации по <адрес>, где был зарегистрирован с 03.11.1980, и регистрируется в дачный дом, на который наложен арест определением Выборгского районного суда от 02.06.2010.

21.07.2011 ФИО4 подает заявление об отмене обеспечительных мер, что позволяет ему зарегистрироваться в дачном доме.

21.07.2010 определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменены меры по обеспечению иска, данное определение отменено 16.02.2016 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда.

17.11.2011 Выборгским городским судом Ленинградской области вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между супругами, присутствует только арестованное имущество.

19.08.2014 года Хмельницкий вступает в права наследования на квартиру <адрес> и в этот же день заключает договор дарения с ФИО5 и ФИО6

02.09.2014 ФИО4 вступает в права наследования на земельный участок и садовый дом в <адрес>, садоводство «<...>» и в этот же день заключает договор дарения на вышеуказанное имущество с ФИО8 (супругой) на земельный участок и дом.

Истцы считают, что оспариваемый договор дарения квартиры <адрес> был заключен с целью, направленной на неисполнение обязательств ФИО4 по погашению задолженности перед истцами.

Вышеуказанным обстоятельствам судебными инстанциями не дано надлежащей правовой оценки, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Решение Выборгского районного суда от 21 июля 2016 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ФИО1