Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края о признании незаконным решения комиссии ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края № 52083/15 от 29.04.2015 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, об обязании ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края включить в специальный стаж периоды работы с 10.09.1993 по 30.08.1994, с 20.08.1998 по 21.10.1998, с 01.09.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 09.01.2006, с 01.07.2006 по 27.08.2006, досрочно назначить трудовую пенсию по старости с 29.01.2015,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 27 сентября 2016 года по кассационной жалобе начальника управления пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края ФИО2 (УПФР по г.Невинномысску) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным впоследствии, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края, о признании незаконным решения комиссии ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску № 52083/15 от 29.04.2015 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, об обязании ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края включить в специальный стаж периоды работы с 10.09.1993 по 30.08.1994, с 20.08.1998 по 21.10.1998, с 01.09.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 09.01.2006, с 01.07.2006 по 27.08.2006, назначить досрочную трудовую пенсию с 29.11.2014, взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края об обязании ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края включить в специальный стаж периоды работы с 10.09.1993 по 30.08.1994, 01.09.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 09.01.2006, с 1.07.2006 по 27.08.2006 отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края об обязании ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края включить в специальный стаж периоды работы с 10.09.1993 по 30.08.1994, 01.09.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 09.01.2006, с 1.07.2006 по 27.08.2006 – удовлетворены.

Включены в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы с 10.09.1993 по 30.08.1994, 01.09.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 09.01.2006, с 1.07.2006 по 27.08.2006.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник УПФР по г.Невинномысску ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, ставит вопрос об его отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.01.2015 ФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Решением от 29.04.2015 Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждений для детей независимо от их возраста. При этом в специальный трудовой стаж не включены периоды работы : в должности «организатор детского досуга» в Доме детства с 10.09.1993 по 30.08.1994; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20.08.1998 по 21.10.1998; период с 01.09.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 09.01.2006, с 01.07.2006 по 27.08.2006 в связи с не выработкой нормы рабочего времени.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства РФ от 11.07.2012 №516, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463, Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2002 №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к выводу, что Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», должность «организатор детского досуга» не предусмотрена, при этом установление тождественности различных наименований работ профессий должностей из судебных решений не допускается. В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о включении в льготный стаж работы ФИО1 периода с 10.09.1993 по 30.08.1994.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об обязании ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с 10.09.1993 по 30.08.1994, исходила из того, что в спорный период истец фактически выполняла педагогическую нагрузку по организации внеклассной и внешкольной воспитательной работе, работала с детьми, то есть выполняла работу, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть зачислена в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, приведенный вывод судебной коллегии противоречит нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке, а также в ранее действовавших - Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, отсутствует наименование должности "организатор детского досуга".

По смыслу закона не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных приведенными Списками.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям и профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом не допускается установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей.

Судебная коллегия, руководствуясь Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», пришла к выводу о тождественности выполняемой истцом функции в должности «организатор детского досуга» должностным обязанностям «организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми», содержащегося в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 781.

Между тем, делая вывод о тождественности выполняемых ФИО1 работ, должности «организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми», судебная коллегия обоснований своего вывода и доказательств не привела.

При этом истец, обращаясь с данным исковым заявлением в суд, не ссылалась на соответствие ее функциональных обязанностей в спорный период времени должности «организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми».

Как следует из искового заявления, ФИО1 указала, что в период с 10.09.1993 по 30.08.1994 работала в Доме детства в должности «музыкального руководителя», а запись в трудовую книжку внесена не точно. В обоснование своих доводов сослалась на справку Управления образования администрации г.Невинномысска от 10.07.2014 №33.

В судебном заседании суда первой инстанции (л.д.116), а также в апелляционной жалобе (л.д.127), ФИО1 также указывала на то, что работала в спорный период в Доме детства в должности «музыкального руководителя», которая имеется в Списке должностей.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагающих на суд обязанность всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения существенные для разрешения спора обстоятельства о характере и специфики работы ФИО1 в период с 10.09.1993 по 30.08.1994, а также о выполняемых ею функциональных обязанностях по занимаемой должности в данный период, не исследовались и не устанавливались, оставлены без внимания и юридической оценки.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части не включения периодов работы с 01.09.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 09.01.2006, с 1.07.2006 по 27.08.2006 в специальный стаж, исходил из того, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 в период с 01.09.2004 по 31.12.2004 она осуществляла педагогическую деятельность в средней школе №11 на 0,4 ставки, с 01.01.2005 по 08.01.2006 и с 01.07.2006 по 27.08.2006 на 0,9 ставки. Поскольку истица в указанные периоды не выработала норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, суд пришел к выводу об обоснованности решения ответчика о не включении периодов с 01.09.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 09.01.2006, с 1.07.2006 по 27.08.2006 в специальный стаж. При этом суд указал на то, что корректировка выписки из индивидуального лицевого счета ФИО1 работодателем не производилась и соответствует представленным суду и Управлению ПФР справкам, спискам с указанием почасовой нагрузки.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 в периоды с 01.09.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 09.01.2006, с 1.07.2006 по 27.08.2006 выполнялась норма рабочего времени (педагогическая нагрузка), что подтверждается копиями справок МБОУ СОШ № 11 от 10.03.2016 № 01-35/32, № 01-35/33, № 01-35/34, № 01-35/35, № 01-35/36 (л.д. 132, 133, 134, 135, 136).

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционного определения, судом апелляционной инстанции приведенные положения процессуального закона и разъяснения по их применению, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. N 13, были нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 мая 2016 года судебная коллегия, приобщенные к апелляционной жалобе копии справок не исследовала и в качестве новых доказательств не принимала. Подлинники указанных справок в суд апелляционной инстанции, согласно протоколу представлены не были.

Согласно положений гражданского процессуального законодательства, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, на что указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения, об удовлетворении исковых требований в части не включения в специальный стаж периодов работы истицы с 10.09.1993 г. по 30.08.1994 г., 01.09.2004 г. по 31.12.2004 г., с 01.01.2005 г. по 09.01.2006 г., с 1.07.2006 г. по 27.08.2006 г., фактически пришел к выводу о незаконности решения ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску №52083/15 от 29.04.2015 года, которым указанные периоды в стаж не включены, однако в нарушение приведенных выше законоположений в мотивировочной и резолютивной части определения соответствующих выводов не содержится.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б. Кузин