Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

направленное в Президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 29.03.2017

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 27.02.2017, на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.09.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2017,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование указал, что 27.06.2008 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на 7000000 рублей на срок до 27.06.2014 на закупку материалов для строительства торгового центра по адресу: г.Ставрополь, пр. «...». ФИО1 свои обязательства исполнил, однако ФИО2 денежные средства ему до настоящего времени не вернула. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2015, установлено, 15.10.2013 между ФИО2 и ФИО4 подписано соглашение об отступном, на основании которого право собственности на объект недвижимости по пр. «...» г.Ставрополя зарегистрировано за ФИО4 19.10.2013 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи и на спорный объект право собственности зарегистрировано за ФИО3 Сделки от 15.10.2013 и 19.10.2013 признаны судом недействительными. Истребованы у ФИО3 и переданы ФИО5 в собственность 0,445 доли в нежилом здании, и 0,085 доли в нежилом здании с режимом общей собственности. Доля ФИО6 определена в спорном имуществе в размере 24214963,88 рублей, и данная сумма выплачена соинвестором ФИО2 – Л. Е.В. при переводе прав и обязанностей с покупателя ФИО3 на Л. Е.В.. Считает, что денежные средства в размере 24214963,88 рублей, поступившие в распоряжение ФИО3, являются денежными средствами ФИО2, и просит взыскать сумму займа в размере 7000000 рублей солидарно с ответчиков за счет денежных средств, находящихся на счете ФИО3 в ПАО Сбербанк России, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1565958 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2017, исковые требования ФИО1 удовлетворены:

в пользу ФИО1 с солидарно ФИО2 и ФИО3 взысканы по договору займа от 27.06.2008 сумма основного долга в размере 7000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1565958 рублей - за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО3 (р/с «…», к/с «…», БИК «…» в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

27.02.2017 ФИО3 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, ссылалась на их незаконность и необоснованность в части установления солидной ответственности по договору займа от 27.06.2008, заключенному между ФИО1 и ФИО7, в котором ни созаемщиком, ни иным обязанным лицом она не является. Денежные средства в размере 24217963,88 рублей получены ею от Л. Е.В. в порядке перевода ее прав и обязанностей покупателя по сделке, заключенной с Б.О.А.. То есть денежные средства внесены в порядке реституции за Б. О.А., ФИО7 они никогда не принадлежали.

В судебном заседании президиума ФИО3 кассационную жалобу поддержала.

Итец ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения договора займа истцом ФИО1 представлен оригинал расписки от 27.06.2008, согласно которой ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 7000000 рублей для закупки материалов для строительства торгового центра по адресу: г. Ставрополь, проспект «…» и обязалась вернуть до 27.06.2014 (т. 1 л.д. 52).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.08.2015, установлено заключение между ФИО2 и Л. Е.В. договора соинвестирования от 01.03.2011 строительства недвижимого имущества по адресу: г. Ставрополь, пр. «…», в связи с чем сделка об отступном от 15.10.2013 между ФИО2 и Б.О.А. и договор купли-продажи от 19.10.2013 между Б.О.А. и ФИО3 признаны судом недействительными в части. Истребованы у ФИО3 и переданы Л. Е.В. в собственность 0,445 доли в нежилом здании, и 0,085 доли в нежилом здании с режимом общей собственности. Доля ФИО6 определена в спорном имуществе в размере 24214963,88 рублей, выплачена соинвестором ФИО2 – Л.Е.В. при переводе прав и обязанностей с покупателя ФИО3 на Л.Е.В.

На основании указанных выводов, суд посчитал, что денежные средства полученные от ФИО1 в размере 7000000 рублей использовались ФИО2 как собственные денежные средства при соинвестировании строительства здания по пр. «…», следовательно, ФИО1 так же является соинвестором. Таким образом, денежные средства в размере 24214963,88 рублей, поступившие в распоряжение ФИО3, являются денежными средствами ФИО2

С данной позицией районного суда суд апелляционной инстанции согласился.

Президиум находит, что указанные выводы суда постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Поскольку указанные нормы права не содержат ограничений, связанных с целью, на осуществление которой передана кредитором и соответственно получена заемщиком денежная сумма, то юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей и обязательство заемщика по ее возвращению.

Таким образом, выводы суда о возникновении между сторонами отношений инвестиционной деятельности только лишь по причине указания в данном договоре цели - для закупки материалов для строительства Торгового центра по адресу: <...>, - противоречит изложенным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора от 27.06.2008 ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имел, условия о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество в установленном порядке путем заключения соответствующего договора не заключал.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2015 установлены стороны инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости по пр. «...», ФИО2 и Л.Е.В., а также определены их доли в праве на здание.

Иных соинвесторов по строительству указанного здания в ходе рассмотрения указанного дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статья 323 ГК РФ).

Однако, суд не привел норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ФИО2 и ФИО3 по возврату долга по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО1

Кроме того, указание в резолютивной части решения на взыскание всей суммы долга за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете только одного должника, противоречит самому существу солидарного обязательства.

Суд, указывая на то, что ФИО1 имеет право на удовлетворение требований по договору займа за счет стоимости доли ФИО2, денежные средства за которую поступили на счет ФИО3, не привел доказательства того, что данные денежные средства находились во владении ФИО2 и могли быть использованы для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей

Председательствующий Е.Б. Кузин