Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 17 ноября 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в судебном заседании по поступившей 15 октября 2014 года кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 24 июня 2014 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2014 гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Альянс» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему и застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> в сумме <.......> рубля. Названное судебное решение было исполнено ответчиком только 20 мая 2014 года. При этом требование о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в рамках указанного гражданского дела им не заявлялось.

Данные обстоятельства послужили основанием для его обращения к мировому

судье с иском по настоящему делу о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 21 августа 2013 года (дата отказа ответчика в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения) по 20 мая 2014 года (дата фактической выплаты страхового возмещения), исчисленной от размера страховой премии, а также компенсации морального вреда за невыплату неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 24 июня 2014 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от

23 сентября 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 21 октября 2014 года, поступило в областной суд 29 октября 2014 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 17 ноября 2014 года кассационная жалоба ФИО1 передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Представители ОАО СК «Альянс» и его Волгоградского филиала, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя истца ФИО1 Гетманенко А.С., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судами были допущены.

Как следует из материалов дела, риск хищения и причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...> был застрахован в ОАО СК «Альянс» в лице его Волгоградского филиала по договору добровольного страхования на условиях «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами договора определена в <.......> рублей. Размер уплаченной истцом ответчику при заключении договора страховой премии (стоимость услуги) составил <.......> рублей.

Письмом ОАО СК «Альянс» от 21 августа 2013 года ФИО1 в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему и застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования по категориям риска «хищение» и «ущерб» автомобиля отказано со ссылкой на непризнание обстоятельств, при которых автомобилю были причинены механические повреждения, страховым случаем.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме <.......> рубля, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере <.......> рубль. Требований о взыскании предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, как и взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную уплатой сумму страхового возмещения ФИО1 в рамках указанного дела не заявлялось и судом не рассматривалось.

Из копии инкассового поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взысканная судом денежная сумма зачислена на счет истца 20 мая 2014 года.

Рассматривая исковые требования ФИО1 по настоящему гражданскому делу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья сослался на то, что по своему характеру последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, а ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требований о взыскании указанных процентов истцом не заявлялось, оснований для взыскания неустойки, исчисленной от размера страхо-

вой премии, не имеется.

С выводом мирового судьи согласился и районный суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем указанный вывод основан на неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Так, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением

сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вышеизложенное при разрешении данного спора судебными инстанциями учтено не было.

В связи с этим вывод судебных инстанций об отсутствии законных оснований для взыскания требуемой истцом неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого подлежит установлению в зависимости от суммы неустойки, нельзя признать правильным.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №85 Волгоградской области от 24 июня 2014 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2014 года подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка №85 Волгоградской области

от 24 июня 2014 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2014 года по делу по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председательствующий: подпись Д.П. Туленков

Верно:

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк