Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 22 июня 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобепредставителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.

В обоснование иска указала, что 26 декабря 2014 года ею с ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели. В соответствии с договором продавец обязан передать покупателю товар, и осуществить его сборку, а покупатель обязан принять и оплатить установленную договором денежную сумму за товар.

26 декабря 2014 года она произвела оплату товара. В июле 2015 года ответчиком была выполнена доставка и сборка мебели. В процессе сборки мебели в товаре были обнаружены недостатки, а именно: задняя стенка витрины «Venere» не соответствует размерам, передние дверцы заходят за балку крепления стекла, зазоры между дверцами разного размера, три двери витрины плохо закрываются на ключ, так как двери установлены неправильно, столешница стола «Venere» установлена неровно, имеются зазоры 2 мм.ФИО3 обратилась к ответчику с просьбой составить акт и устранить выявленные недостатки, однако от подписания акта ИП ФИО1 отказалась. Только через четыре месяца, а именно 4 ноября 2015 года, ответчиком была произведена попытка повторной сборки поступившей с фабрики витрины, однако мебель вновь оказалась ненадлежащего качества.

11 декабря 2015 года истец направила в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о явке представителя для составления дефектной ведомости. Данное требование осталось без удовлетворения. 30 декабря 2015 года она повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и уплаты неустойки за нарушение сроков по договору. До настоящего времени требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи № 7 от 26 декабря 2014 года, взыскать с ИП ФИО1 оплаченную денежную сумму в размере 16 700 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 21 апреля 2016 года в размере 1 252 678 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи № 7 товара в ассортименте и в количестве, установленных в счет-заказе: витрина VENERE 3/A с подсветкой, задняя стенка – зеркало, L239xP61xH230, цвет дерева: грецкий орех (TRECI) в количестве 1 штуки; стул VENERE, ткань: zanaboniz 170/1, сиденье + спинка + ткань в сборку + роза z 166/80, стразы svarovski, цвет дерева: грецкий орех (TRECI) в количестве 4 штук;стул VENERE с подлокотниками, ткань: zanaboniz 170/1, сиденье + спинка + ткань в сборку + роза z 166/80, стразы svarovski, цвет дерева: грецкий орех (TRECI) в количестве 2 штук; стол VENERE размер L210+(50)хР110хН78 (TRECI) в количестве 1 штуки, заключенный 26 декабря 2014 года между мебельным салоном «ОДИС» (ИП ФИО1) и ФИО3.

Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость витрины VENERE 3/A с подсветкой, задняя стенка - зеркало, L239xP61xH230, цвет дерева: грецкий орех (TRECI) в количестве 1 штуки; стул VENERE, ткань: zanaboniz 170/1, сиденье + спинка + ткань в сборку + роза z 166/80, стразы svarovski, цвет дерева: грецкий орех (TRECI) в количестве 4 штук; стул VENERE с подлокотниками, ткань: zanaboniz 170/1, сиденье + спинка + ткань в сборку + роза z 166/80, стразы svarovski, цвет дерева: грецкий орех (TRECI) в количестве 2 штук; стол VENERE размер L210+(50)хР110хН78 (TRECI) в количестве 1 штуки в размере 1 074 144 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., а всего 1 326 144 (один миллион триста двадцать шесть тысяч сто сорок четыре) руб.

ФИО3 обязана вернуть ИП ФИО1 товары, приобретенные по договору купли-продажи № 7 от 26 декабря 2014 года: витрину VENERE 3/A с подсветкой, задняя стенка – зеркало, L239xP61xH230, цвет дерева: грецкий орех (TRECI) в количестве 1 штуки; стул VENERE, ткань: zanaboniz 170/1, сиденье + спинка + ткань в сборку + роза z 166/80, стразы svarovski, цвет дерева: грецкий орех (TRECI) в количестве 4 штук; стул VENERE с подлокотниками, ткань: zanaboniz 170/1, сиденье + спинка + ткань в сборку + роза z 166/80, стразы svarovski, цвет дерева: грецкий орех (TRECI) в количестве 2 штук; стол VENERE размер L210 + (50)хР110хН78 (TRECI) в количестве 1 штуки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 178 534 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. – отказано.

Взыскана с ИП ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 571 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года изменено в части размера взысканной стоимости товара, размера государственной пошлины, увеличен размер взысканной с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости товара: витрина «VENERE 3/A» с подсветкой, задняя стенка - зеркало, L239xP61xH230, цвет дерева: грецкий орех («TRECI») в количестве 1 штуки; стул «VENERE», ткань: «zanaboni z 170/1», сиденье + спинка + ткань в сборку + роза «z 166/80», стразы «svarovski», цвет дерева: грецкий орех («TRECI») в количестве 4 штук; стул «VENERE» с подлокотниками, ткань: «zanaboni z 170/1», сиденье + спинка + ткань в сборку + роза «z 166/80», стразы «svarovski», цвет дерева: грецкий орех («TRECI») в количестве 2 штук; стол «VENERE» размер L210+(50)хР110хН78 («TRECI») в количестве 1 штука, с 1074144 руб. до 1176 585 руб. 14 коп.; увеличен размер взысканной с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины с 13 571 руб. до 14 082 руб. 92 коп.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания штрафа в сумме 250000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и в данной части исковых требований просит истцу отказать, отмене апелляционного определения в части, касающейся увеличения суммы взыскания стоимости товара с 1 074 144 руб. до 1 176 585, 14 руб. с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 26 апреля 2017 года дело поступило в областной суд 04 мая 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возраженияФИО3, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего деласудом второй инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года № 7 ФИО3 приобрела в мебельном салоне «ОДИС» (ИП ФИО1) мебель: витрину «VENERE 3/A» с подсветкой, задняя стенка - зеркало, L239xP61xH230, цвет дерева: грецкий орех («TRECI») в количестве 1 штуки; стул «VENERE», ткань: «zanaboniz 170/1», сиденье + спинка + ткань в сборку + роза «z 166/80», стразы «svarovski», цвет дерева: грецкий орех («TRECI») в количестве 4 штук; стул «VENERE» с подлокотниками, ткань: «zanaboni z 170/1», сиденье + спинка + ткань в сборку + роза «z 166/80», стразы «svarovski», цвет дерева: грецкий орех («TRECI») в количестве 2 штук; стол «VENERE» размер L210 + (50)хР110хН78 («TRECI») в количестве 1 штука.

Согласно счет-заказу № 7 от 26 декабря 2014 года стоимость товара составила 16700 евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ евро + 2 % на момент платежа.

Согласно п.п. 2.1, 2.6 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар согласно счет-заказу № 7 от 26 декабря 2014 года надлежащего качества в течение 120 рабочих дней. Покупатель обязан оплатить товар в размере 100 % от стоимости в момент заключения договора.

В соответствии с п. 2.7 договора купли-продажи покупатель обязан обеспечить приемку товара по качеству и ассортименту и подписать расходнуюнакладную и/или акт приема передачи товара, и/или талон на доставку и сборку.

При обнаружении дефектов товара выезд представителя продавца обязателен для составления дефектной ведомости. В случае продажи некачественного или несоответствующего счет-заказу № 7 от 26 декабря 2014 года товара, продавец своими силами и за свой счет обязуется исправить брак. При невозможности устранения брака продавец обязуется заменить товар в течение периода, указанного в п. 2.1 договора, с момента подписания дефектной ведомости покупателем (п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи).

Во исполнение условий договора купли-продажи 26 декабря 2014 года сумма в размере 16 700 евро оплачена ФИО3 В тот же день указанная сумма была конвертирована продавцом и составила 1074 144 рубля.

19 мая 2015 года товар был принят ФИО3 по качеству и количеству без претензий. В процессе сборки мебели были выявлены недостатки, по поводу которых истец обращалась к ответчику. Предмет мебели – витрина вновь был заказан на фабрике, замена не произведена в связи с отказом истца.

11 декабря 2015 года ФИО3 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием о направлении в течение 3 рабочих дней представителя для составления дефектной ведомости в соответствии с п. 3.1 договора.

30 декабря 2015 года ФИО3 направлены дополнения к претензии, в которых она отказалась от исполнения договора купли-продажи № 7 от 26 декабря 2014 года и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

До настоящего времени денежные средства в размере, установленном договором купли-продажи, ФИО3 не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № 328-09/16 от 30 сентября 2016 года, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя к взысканию сумму с ответчика в пользу истца по заключенному договору, суд первой инстанции применил п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из п. 1.2 договора цены товара, являющегося предметом купли-продажи. Стоимость товара составила 16700 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ Евро + 2% на момент платежа. Истцом внесены денежные средства в размере 16700 евро, которые в тот же день были конвертированы продавцом и составили 1 074 144 руб., указанная сумма взыскана судом с ответчика.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан с ИП ФИО1 штраф в размере 250 000 руб.

Изменяя решение суда в части взыскания основной суммы по договору купли-продажи мебели, апелляционная инстанция, сославшись на те же нормы материального права, определяя к взысканию с ответчика сумму 1176 585 руб. 14 коп., указала на то, что стоимость товара подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда первой инстанции – 09 ноября 2016 года: 16 700 евро по курсу 1 евро = 70, 4542 руб.(1176 585 руб. 14 коп.), с суммой штрафа судебная коллегия согласилась.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, курс соответствующей валюты применяется на день платежа лишь постольку, поскольку законом или договором не установлен иной курс.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного между сторонами договора цена товара, являющегося предметом купли-продажи отражена в счет-заказе №7 от 26 декабря 2014 года в сумме 16700 евро, оплата конвертирована продавцом по курсу ЦБ РФ и на момент платежа составила 1074144 руб.

Как установлено судом, именно по этому курсу были внесены денежные средства истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеперечисленных статейи прямого указания в договоре, покупателю подлежит возврату эта же денежная сумма в рублях по тому же курсу евро, выставленная ответчиком в счет оплаты.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 годав части изменения размера взысканной с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости товара, размера государственной пошлины, а также оставления без изменения решения суда первойинстанции в части взыскания штрафа в сумме 250000 руб., с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части изменения размера взысканной с ИП ФИО1 в пользу ЛактюшинойНадежды Владимировны стоимости товара, размера государственной пошлины, а также в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафаи направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Подкопаев.