Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 17 ноября 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в судебном заседании по поступившей 23 октября 2014 года кассационной жалобе представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Финансовый надзор» - Тумашук Е.Н. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Финотдел» к Малахову И.Н. и Ралко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2011 года с заемщика Малахова И.Н. и его поручителя Ралко А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Финотдел» (далее - ОАО «Финотдел») в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> взыскано солидарно <.......> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины по <.......> рублей с каждого.

07 декабря 2011 года на основании названного судебного решения судом по заявлению взыскателя ОАО «Финотдел» выданы исполнительные листы о взыскании с Малахова И.Н. и его поручителя Ралко А.Ю. указанных выше денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права требования (цессии) № № <...>, согласно которому ОАО «Финотдел» (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый надзор» (далее-ООО «Финансовый надзор») (цессионарий) права (требования) задолженности к заемщикам ОАО

«Финотдел», в том числе в отношении должника Малахова И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый надзор» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просило суд произвести замену взыскателя в данном правоотношении с ОАО «Финотдел» на ООО «Финансовый надзор».

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вол-

гоградского областного суда от 10 апреля 2014 года определение суда первой ин-

станции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем по доверенности ООО «Финансовый надзор» - Тумашук Е.Н. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 28 октября 2014 года, поступило в областной суд 07 ноября 2014 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 17 ноября 2014 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Представители ОАО «Финотдел» и ООО «Финансовый надзор», Малахов И.Н. и Ралко А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие названных лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судами были допущены.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Финансовый надзор» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между ОАО «Финотдел» и Малаховым И.Н. договором займа не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии имеет существенное значение, а доказательств наличия у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд посчитал, что уступка прав по договору займа заявителю, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения за-

явления ООО «Финансовый надзор» судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда признан правильным.

Вместе с тем согласиться с выводом судебных инстанций нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Согласно статье 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав – исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Аналогичные положения предусмотрены и ныне действующей редакцией статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действительно, применительно к положениям статей 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, иной кредитной организации, имеющим особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Вместе с тем обязательство Малахова И.Н. и его поручителя Ралко А.Ю. по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий договора займа возникло на основании вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем оснований полагать о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по договору займа, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

Вышеизложенное при разрешении данного спора судебными инстанциями учтено не было.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2014 года подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску ОАО «Финотдел» к Малахову И.Н. и Ралко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий: подпись Д.П. Туленков

Верно:

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк