Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 28 октября 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Денисова Вячеслава Сергеевича на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года

гражданское дело по иску Бородаева Николая Григорьевича к администрации г. Палласовка о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Бородаев Н.Г. обратился с иском к администрации г. Палласовка о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование истец указал, что 6 апреля 1999 года решением Арбитражного суда Волгоградской области Акционерное общество открытого типа «Производственная фирма «Мутон» (далее – АООТ «ПФ «Мутон»), % акций которого принадлежало ему, ликвидировано, после чего он поддерживал в состоянии, пригодным к производству, комплекс зданий завода по переработке кожно-мехового сырья, производил оплату электроэнергии и телекоммуникации. Ссылаясь на пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на комплекс зданий завода по переработке кожно-мехового сырья, общей площадью кв.м. (литер А, А1, А2), расположенный по адресу: .

В ходе судебного разбирательства Денисов В.С. заявил о своих самостоятельных требованиях относительно предмета иска.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского района Волгоградской области обратился в суд с иском к администрации г. Палласовка о признании права собственности на долю в имуществе Акционерного общества открытого типа «Производственная фирма «Мутон» в виде штук акций обыкновенных, что составляет % уставного капитала.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Потокин В.В., Михайлов Ю.П., Селиверстов А.П., Рымарь С.Я., Сапрыкина Л.М.

В ходе судебного разбирательства Бородаев Н.Г. изменил требования, просил признать за ним право собственности на долей здания завода по переработке кожно-мехового сырья, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: , что соответствует акциям.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года иски Бородаева Н.Г., Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского района Волгоградской области, Денисова В.С. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности, поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Палласовского района Волгоградской области от 19 мая 1993 года № 10 завод по заготовке и переработке кожевенно-мехового сырья «Палласовский», находившийся в государственной собственности, передан в собственность АООТ «Производственная фирма «Мутон».

В состав переданного имущества было включено здание производственного цеха, швейного цеха, очистных сооружений, склад сырья, жильё, административное здание. Количество акций составило шт., из которых принадлежит КУМИ Палласовского района, – ООТ «Догор» Якутия, - коллективу предприятия. ФИО3 являлся держателем , ФИО1 – .

26 апреля 1999 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о ликвидации АООТ «Производственная фирма «Мутон», 25 июля 2000 года в СМИ произведена публикация о ликвидации АООТ «Мутон».

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об АООТ «Мутон».

Сославшись на данные обстоятельства, а также договоры купли-продажи, заключенные акционерами АООТ «Производственная фирма «Мутон» и ФИО3, суд определил количество акций, принадлежащих последнему, удовлетворив его иск о признании права собственности на имущество предприятия-эмитента.

Делая такие выводы, суд не принял во внимание, что реквизиты паспортов продавцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и покупателя ФИО3 датированы, начиная с 09 февраля 2002 года, тогда как сам договор, в который они были внесены, заключен 08 августа 1997 года.

В судебном заседании 07 декабря 2010 года на данное обстоятельство обратил внимание суда представитель КУМИ администрации Палласовскго района Волгоградской области, по его ходатайству к материалам дела приобщено письменное заявление об исключении из числа письменных доказательств договоров о продаже акций ФИО3

Данные доказательства не были должным образом проверены, несмотря на наличие заявления об их подложности, которое не было разрешено в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым суд существенно нарушил нормы процессуального права.

Приняв во внимание договоры, о подложности которых заявляло одно из участвующих в деле лиц, суд определил, что ФИО3 принадлежат шт. акций.

Сославшись на статью 23 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», регламентирующую распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами, суд признал право общей долевой собственности акционеров в отношении здания завода.

Делая такие выводы, суд не принял во внимание, что права акционеров, вытекающие из принадлежащих им акций, погашаются с момента государственной регистрации ликвидации общества (статьи 23, 24 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Произведена ли такая регистрация, суд не выяснил, ограничившись ссылкой на то, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о предприятии, его регистрации и ликвидации.

При этом ФИО3, обращаясь в суд за защитой своих прав, представил в дело договоры энергоснабжения, оказания услуг телефонной связи, заключенные Акционерным обществом открытого типа «Производственная фирма «Мутон» в 2007-2010 годах. Указанные договоры от имени потребителя - АООТ «Производственная фирма «Мутон» подписаны директором ФИО3, заверены печатью указанного юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона во внимание судами обеих инстанций приняты не были.

При таких данных постановленные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий подпись ФИО8

Верно:

Судья

Волгоградского областного суда ФИО9