Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 26 августа 2015 года дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением,

на основании кассационных жалоб ФИО3 и ФИО5 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 14 августа 2015 года о передаче кассационных жалоб заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО4 и её представителя ФИО7, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, - общей площадью <...> кв.м. Просила выделить ей в пользование комнату площадью <...> кв.м в указанной квартире с выплатой компенсации ФИО4 за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит право на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, состоящую из двух комнат размерами <...> кв.м и <...> кв.м. Её мужу ФИО5 принадлежит право на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Бывшей жене ФИО5 – ответчику ФИО4 принадлежит право на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Отношения с ФИО4, проживающей в квартире с общим с ФИО5 сыном - ФИО8, сложились конфликтные. ФИО4 ни её, ни ФИО5 в квартиру не пускает. Она и её муж иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не имеют, в связи с чем, её дочь от первого брака В., являющаяся инвалидом с детства второй группы, зарегистрированная в спорной квартире по месту жительства, вынуждены проживать, в том числе в холодное время года, в жилом помещении, не имеющем бытовых удобств. В то время как ФИО4 на праве собственности принадлежит трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 иск не признала, обратилась в тот же суд со встречным иском, просила признать за нею право пользования комнатой жилой площадью <...> кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № 95 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга, от 27 ноября 2012 года, которым определён порядок пользования указанной выше квартирой. В соответствии с решением суда за ней признано право пользования комнатой жилой площадью <...> кв.м, за ФИО5 – комнатой площадью <...> кв.м.

Ответчик ФИО5 первоначальные исковые требования признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён. Суд определил порядок пользования жилыми помещениями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ФИО4 право пользования комнатой жилой площадью <...> кв.м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании лиц, имеющих право пользования жилыми помещениями.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года решение суда первой инстанции от 26.08.2014 дополнено указанием на признание за ФИО3 и ФИО5 права пользования комнатой жилой площадью <...> кв.м в квартире <адрес>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поступивших в Санкт-Петербургский городской суд 20 июля 2015 года, ФИО3 и ФИО5 просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные ФИО3 требования.

Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2015 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело № 2-433/14-96 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 30 июля 2015 года.

Кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2015 кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, состоит из двух комнат размерами <...> кв.м и <...> кв.м, а также мест общего пользования.

ФИО5 принадлежит право на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, ФИО3 – право на <...> долей и ФИО4 – на <...> долей. При этом на долю ФИО5 приходится <...> кв.м жилой площади, на долю ФИО3 – <...> кв.м и на долю ФИО4 – <...> кв.м. В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО5, сын ФИО5 и ФИО4 – А., ФИО3 и её дочь В. (л.д. 5-10).

ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном <дата> браке, ФИО4 является бывшей женой ФИО5

В квартире проживает ФИО4 с сыном А., которые пользуются комнатой жилой площадью <...> кв.м. ФИО5, ФИО3 и её дочь В. проживают в не введённом в эксплуатацию жилом доме общей площадью застройки <...> кв.м, степенью готовности <...>%, расположенном на участке №... в садоводческом некоммерческом товариществе <...> по адресу: <адрес>» (л.д.88).

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга, принятым 27 ноября 2012 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. За ФИО5, которому на момент принятия решения принадлежало право на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признано право пользования комнатой жилой площадью <...> кв.м и на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО5 в пользование указанной квартирой.

ФИО5 и ФИО3 <дата> года заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 подарил ФИО3 <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, право собственности ФИО3 на указанные доли зарегистрировано <дата> (л.д.5).

ФИО4 на праве собственности принадлежит <...> квартира общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 87, 86, 89).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, мировой судья исходил из того, что ФИО5, заключая с ФИО3 договор дарения, выделил долю в праве общей долевой собственности жене из принадлежащей ему доли, в связи с чем, ФИО3 приобрела право пользования комнатой жилой площадью <...> кв.м в соответствии с установленным решением мирового судьи порядком пользования указанной выше квартирой.

Мировой судья также исходил из того, что на долю ФИО3 приходится <...> кв.м жилой площади, в связи с чем, она не имеет права требовать предоставления ей в пользование комнаты жилой площадью <...> кв.м.

Удовлетворяя встречные исковые требования, мировой судья исходил из сложившегося порядка пользования квартирой, в связи с чем, пришёл к выводу, что отсутствие в квартире комнат, соответствующих долям сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру, не является препятствием для признания за ФИО4 права пользования комнатой размером <...> кв.м, в которой она постоянно проживает с сыном А., не имеющим права пользования иным жилым помещением.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, дополнив решение мирового судьи указанием на признание за ФИО5 и ФИО3 права пользования комнатой жилой площадью <...> кв.м в указанной выше квартире.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, так как дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности.

Мировым судьёй принято к рассмотрению требование ФИО3 о выплате компенсации ФИО4 за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, размер которой превышает установленную подпунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цену иска, при которой гражданские дела подсудны по первой инстанции мировому судье (л.д. 149, 158).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В нарушение требований части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не передал дело на рассмотрение в районный суд.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело следует направить по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года отменить, дело направить по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий: В.Н. Епифанова