Гражданский кодекс часть 1

на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по звукоизоляции пола,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения ФИО1, президиум,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Заельцовским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

В обоснование заявления указано, что предметом исполнения является возложение обязанности на ФИО2 внести изменения в конструкцию пола в жилой комнате <адрес> доме по <адрес>, обеспечив соответствие уровня ударного шума минимальным допустимым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовский районный суд <адрес> удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении указанного исполнительного производства.

ФИО7 подала жалобу в Новосибирский областной суд, который её удовлетворил и отказал в прекращении исполнительного производства.

Суд указал, что судебным приставам-исполнителям необходимо со своей стороны привлечь специалиста, который сможет установить техническую возможность безопасного проведения работ в <адрес>, безударного снятия покрытия пола плитки ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ после договорённости с новым собственником <адрес>ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 со специалистом ФИО6 произвели экспертный осмотр всей площади <адрес>.

В результате осмотра было подтверждено аварийное техническое состояние балконной плиты. Выполнение демонтажных работ по разборке конструкций пола без применения ударного инструмента невозможно, а применение ударного инструмента для выполнения этих работ, учитывая аварийное состояние перекрытий, не допустимо.

Анализируя выше изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что технической возможности безопасного проведения работ в <адрес>№<адрес> нет.

ФИО2, ссылаясь на заключение эксперта ФИО6, обратилась в суд с заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. Прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № Заельцовского районного суда <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - обязанность ФИО2 внести изменения в конструкцию пола в жилой комнате <адрес>, обеспечив соответствие уровня ударного шума минимальным допустимым требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные по делу судебные акты, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, применив положения статей 440, 439 ГПК РФ, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», удовлетворил заявление о прекращении исполнительного производства, так как должником представлены новые доказательства невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить действия по звукоизоляции пола в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда по обстоятельствам дела.

Президиум находит, что по настоящему делу судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

С учетом поданного заявления о прекращении исполнительного производства ФИО2 вышеуказанные обстоятельства подлежали установлению и оценке при принятии судебного постановления по делу.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о прекращении исполнительного производства с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы заявителя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о прекращении исполнительного производства при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, являются неустранимые обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о прекращении исполнительного производства в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы, возражения взыскателя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 указанные требования норм процессуального права не выполнены.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доказательствам в подтверждение наличия у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Возражая против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, взыскатель ФИО1 ссылалась на экспертное заключение ООО «Акустические технологии». Данным заключением специалистов установлена возможность безударного снятия покрытия пола <адрес> и прокладки легкого звукоизоляционного покрытия (л.д. 38-47 том 2)

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства Заельцовским районным судом было установлено, что имеется возможность безударного снятия покрытия пола в квартире должника. При этом судом было оценено заключение специалистов ООО «Акустические технологии» и допрошены специалисты <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 2 л.д. 71). <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 том 2), которым отказано в прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, вступило в законную силу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России, с выводами об отсутствии технической возможности безопасного проведения работ в <адрес> в <адрес> жилом <адрес> (Т.3 л.д. 13-15), содержит противоположные выводы ранее предоставленному взыскателем экспертному заключению ООО «Акустические технологии».

Удовлетворяя заявление взыскателя о прекращении производства по делу, суды не устранили имеющиеся противоречия в экспертных заключениях и не указали, почему отдают предпочтение заключению ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России.

Следует учесть, что, именно от выяснения вопроса о наличии технической возможности внесения изменений в конструкцию пола в жилой комнате <адрес>, зависело рассмотрение заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Основываясь исключительно на оценочных суждениях, судами сделан вывод о доказанности должником отсутствия технической возможности проведения вышеуказанных работ в квартире (при наличии в материалах дела экспертного заключения ООО «Акустические технологии»), тогда как данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, относятся к области специальных познаний.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы на обсуждение сторон не поставил, посчитав возможным без привлечения соответствующих специалистов в данной области установить невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить действия по звукоизоляции пола в квартире.

С учетом изложенного судебные постановления по делу законными признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить определения первой и апелляционной инстанции по делу и направить дело с заявлением должника о прекращении исполнительного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заельцовский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационную жалобу ФИО1 частично.

Направить заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по звукоизоляции пола на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заельцовский районный суд <адрес>.

Председательствующий