Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев <Дата> в городе Чите гражданское дело по иску Налоговая инспекция к Гусевской С.В. о взыскании недоимки по налогу, пеней и штрафа и по иску Гусевской С.В. к Налоговая инспекция об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

у с т а н о в и л:

<Дата>Налоговая инспекция обратилась с вышеназванным иском, мотивируя тем, что Гусевская С.В. состоит на учете как налогоплательщик. По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год ответчицей не были учтены <данные изъяты> рублей, полученных по договору купли-продажи доли в уставном капитале общество. С учетом стандартного налогового вычета в сумме 3200 рублей занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год составило <данные изъяты> рублей, неполная уплата налога – <данные изъяты> рубля, пеня на <Дата> – <данные изъяты> Кроме того, Гусевская С.В. не представила в установленный срок истребованный для проведения выездной налоговой проверки вышеупомянутый договор купли-продажи. <Дата> заместителем руководителя инспекции было принято решение о привлечении Гусевской С.В. к налоговой ответственности: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме <данные изъяты> на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованного для проведения выездной налоговой проверки документа в виде штрафа в сумме <данные изъяты> Решение и акт выездной налоговой проверки были вручены налогоплательщику лично. Требование об уплате налога, пени, штрафа направлено по почте. Решение налоговой проверки не обжаловано. Требование налогового органа не выполнено (т. 1, л.д. 22-4).

В ходе судебного разбирательства истец со ссылкой на вступивший в законную силу приговор уточнил требования и просил взыскать с Гусевской С.В. <данные изъяты> пеней, <данные изъяты> штрафа (т. 2, л.д. 48).

<Дата> Гусевская С.В., от имени которой по доверенности действовал Я., подала заявление об отмене решения Налоговая инспекция от <Дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Гусевской С.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме <данные изъяты> и пеней на эту сумму. В обоснование указала, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 110-ФЗ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц подлежал учету имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации. <Дата> истица в установленном законом порядке заявила о предоставлении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> В связи с тем, что договор купли-продажи доли в уставном капитале был заключен в июне 2004 года, положения новой редакции пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не могли применяться к возникшим до ее вступления в силу правоотношениям. В октябре 2006 года в отношении Гусевской С.В. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч. 2 ст. 198 УК РФ, о чем инспекция знала до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Пригоровом Центрального районного суда г. Читы от <Дата> Гусевская С.В. была признана виновной в совершении налогового преступления, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Повторно она не могла быть привлечена к ответственности за совершение одно и того же деяния. Копия договора купли-продажи доли в уставном капитале на момент проверки имелась в отделе камеральных налоговых проверок инспекции. Поэтому привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ незаконно (т. 1, л.д. 189 – 195).

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> дела по названным заявлениям соединены в одно производство (т. 1, л.д. 234).

Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> постановлено: взыскать с Гусевской С.В. в пользу Налоговая инспекция<данные изъяты>. пеней, <данные изъяты>. штрафа, в удовлетворении встречных требований Гусевской С.В. отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Гусевской С.В. о признании незаконным решения заместителя начальника Налоговая инспекция от <Дата>№ и об отказе в иске Налоговая инспекция к Гусевской С.В. о взыскании пеней и штрафа.

В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, представитель Налоговая инспекцияД. просит отменить кассационное определение, оставить в силе решение районного суда в части взыскания налога и пеней.

<Дата> дело истребовано из Центрального районного суда города Читы; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Гусевская С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела она уведомлена, что подтверждается направленным в ее адрес <Дата> судебным извещением, а также выполненной ею <Дата> записью о получении надзорной жалобы, определения и сопроводительного листа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО24 – Тарской Е.А., президиум находит решение районного суда подлежащим изменению, кассационное определение - отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что <Дата> заместитель начальника ФИО25 принял решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица Гусевской С.В. по соблюдению в 2005 году законодательства РФ о налоге на доходы физических лиц (т.1, л.д. 36).

В этот же день Гусевской С.В. было вручено требование о представлении не позднее <Дата> определенных документов, в том числе договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО26 с одновременным разъяснением последствий уклонения от исполнения данного требования (т. 1, л.д. 40).

В установленный срок упомянутый договор представлен не был со ссылкой на его изъятие правоохранительными органами (т. 1, л.д. 41).

На запрос истца от <Дата> начальник отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при УВД Читинской области от <Дата> сообщил о возвращении договора Гусевской С.В. под сохранную расписку (т. 1, л.д. 71 – 72).

По итогам проведения выездной налоговой проверки был установлен факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме <данные изъяты> рубля. (см. акт № ДСП от <Дата> – л.д. 32- 35).

Решением заместителя руководителя инспекции от <Дата>№ было постановлено привлечь Гусевскую С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно; начислить пеню в сумме <данные изъяты>., предложить Гусевской С.В. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 8-14).

Решением заместителя руководителя УФНС <данные изъяты> от <Дата>№ решение от <Дата>№ было оставлено без изменения, жалоба Гусевской С.В. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 214 – 219).

<Дата> истец выставил Гусевской С.В. требование № об уплате налога, пеней, штрафа (т. 1, л.д. 183).

Поскольку налогоплательщик требование не исполнил, инспекция обратилась в суд за взысканием недоплаченного налога и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Также из материалов дела усматривается, что приговором Центрального районного суда города Читы от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, Гусевская С.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ; ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и в доход государства по иску прокурора Читинской области было взыскано <данные изъяты> недоимки по налогу на доходы физических лиц (т. 2, л.д. 29 – 37).

Поскольку к моменту разрешения спора приговор был исполнен (см. квитанции от <Дата>, <Дата>, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <Дата> – т. 2, л.д. 55, 57, 68-69), налоговая инспекция отказалась от требования о взыскании недоимки по налогу (т. 2, л.д. 48).

При разрешении спора суд первой инстанции со ссылкой на приговор пришел к выводу о нарушении ответчицей налогового законодательства и правомерности ее привлечения к налоговой ответственности. При этом полагал, что преследование в уголовно-правовом порядке не освобождает от уплаты штрафных санкций по налоговому законодательству.

С таким суждением президиум согласиться не может.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день разрешения спора) никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Уголовная ответственность по части 2 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенного в особо крупном размере.

Сравнительный анализ приговора Центрального районного суда города Читы и решения налогового органа дает основание для вывода, что предмет налоговой проверки был аналогичен предмету исследования в уголовном деле.

Привлечение к уголовной ответственности и применение судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчицы штрафа в сумме 143566 руб. 80 коп.

Ошибочность суждений районного суда о возможности одновременного привлечения ответчицы к налоговой и уголовной ответственности за неуплату налога обоснованно констатирована судом кассационной инстанции.

Однако это обстоятельство не являлось основанием для признания недействительным решения налогового органа, как полагала судебная коллегия, так как это решение было принято ранее привлечения Гусевской С.В. к уголовной ответственности.

Также кассационная инстанция не учла, что в соответствии со статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность своевременно и в полном объеме производить уплату сумм налоговых платежей, представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязан уплачивать, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, представлять налоговому органу необходимые документы.

Обязанность по уплате налога признается надлежаще исполненной в случаях, установленных пунктом 3 статьи 45 НК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога влечет начисление на сумму недоплаченного или неуплаченного налога пеней (статья 75 НК РФ). Пени представляют собой дополнительный платеж, взыскиваемый ежедневно в процентном соотношении к сумме неуплаченного налога. Пени начисляются до момента фактической уплаты налога и тем самым обеспечивают возмещение потерь государства в виде недополученного или неполученного обязательного платежа.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 совместного постановления от <Дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» разъяснили, что освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает его только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75).

Таким образом, взыскиваемые с налогоплательщика суммы недоимки по налогам и пени не носили характера санкции.

Также судом кассационной инстанции сделаны неверные выводы о незаконности решения налогового органа по мотивам невыполнения им требований п. 2 ст. 32 НК РФ и п. 2 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 № 76/ АС-3-06/37.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пунктов 1, 7 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 109 НК РФ обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку таких обстоятельств в настоящем деле не имелось, истец правомерно вынес единственно возможное в рассматриваемой ситуации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статья 32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), на которую имеется указание в кассационном определении, налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора) налогоплательщик (плательщик сбора) полностью не погасил указанную в данном требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Отсюда следует, что налоговые органы не обязаны автоматически передавать материалы об обнаружении крупных недоимок в подразделения налоговой милиции: такая обязанность возлагается на них по истечении двух месяцев после окончания срока исполнения требования об ее уплате.

Судебная коллегия в своем постановлении сослалась на пункт 2 раздела 1 Инструкции "О порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления", утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, о том, что налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направляют материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Однако при этом не учла вышеприведенные положения пункта 2 и 3 статьи 32 НК РФ, имеющие большую юридическую силу, а также пункта 3 названной Инструкции о том, что моментом выявления обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, является вынесение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, выявление налоговым органом обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, не являлось препятствием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так как судами первой и второй инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, президиум полагает возможным, не передавая дело на рассмотрение районного суда, вынести новое решение об изменении решения Центрального районного суда города Читы путем снижения суммы штрафа до <данные изъяты> и отмене кассационного определения.

Изменяя решения суда первой инстанции, президиум исходит из законности привлечения Гусевской С.В. в ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Также президиум считает необходимым уточнить резолютивную часть решения путем указания на взыскание денежных сумм в доход бюджета, учитывая, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним относятся к доходам бюджетов.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджета - это поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов в соответствующий бюджет, является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, недоимки и финансовые санкции по налогам и сборам взыскиваются с граждан и поступают на расчетные счета соответствующих бюджетов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменить.

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить.

Взыскать с Гусевской С.В. в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Кузьмина