Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Бухтияровой В.А. дело по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 года, которым исковые требования ФИО4 частично удовлетворены и с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано <...> руб.<...> коп.

Кассационная жалоба ФИО3 с делом передана в Президиум Верховного суда Республики Бурятия для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного суда Республики Бурятия Бухтияровой В.А.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Бухтияровой В.А., выслушав представителей ФИО4 ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности,

Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, ФИО4 просил взыскать с ФИО3 двойную сумму, уплаченную сверх арендных платежей по договору аренды, в размере <...> руб.<...> коп. Исковые требования мотивированы тем, что ...... года между ним и представителем ФИО3 Ч.М.В., действующим на основании доверенности от ... года, был заключен договор аренды земельного участка с помещениями с условием выкупа данного имущества; согласно договору ФИО4 передан в аренду земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, б/н и часть здания технических мастерских (нежилое здание) литера В общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...> с согласованной арендной платой за пользование недвижимым имуществом в размере <...> руб. и выкупной ценой имущества в размере <...>.руб. с оплатой указанной суммы в течение трех лет. В день подписания договора ФИО4 передал представителю ФИО7 в счет уплаты арендных платежей согласно расписке <...>.руб. и ... – <...>.руб., которые по условиям договора (п.п. 2.2, 5.5,7.1) были засчитаны в качестве задатка. ... года в адрес ФИО4 поступило уведомление о досрочном расторжении договора с предложением возвратить арендованное имущество, которое ... было возвращено по акту возврата арендованного имущества, в котором был также определен размер арендной платы за период с ... по ... года в сумме <...> руб.<...> коп. Поскольку ФИО3 не возвратил уплаченную сверх арендных платежей сумму в размере <...> руб.<...> коп., ФИО4 просил взыскать ее в двойном размере.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 марта 2014 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 года решение отменено; по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: в его пользу с ФИО3 взыскано <...> руб.<...> коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Полагая состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции незаконным, 28 июля 2014 года ФИО3 в Верховный суд Республики Бурятия принесена кассационная жалоба, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 1 октября 2014 года кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного уда Республики Бурятия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление – подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

При рассмотрении настоящего дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка с помещениями от ... от имени арендодателя ФИО3 подписан Ч.М.В., действующим на основании доверенности от 10 декабря 2012 года; согласно данной доверенности Ч.М.В. уполномочен был, в том числе, управлять принадлежащим последнему на праве собственности недвижимым имуществом, заключать и расторгать договоры страхования, аренды, дополнительные соглашения к ним, получать причитающиеся деньги. Полномочие на заключение договора аренды недвижимого имущества с правом его последующего выкупа в доверенности не было оговорено, поэтому принимая во внимание, что Ч.М.В. не был уполномочен на заключение договора аренды с последующим выкупом, указанную сделку ФИО3 в дальнейшем не одобрил, таким образом расценив данную сделку как совершенную от имени и в интересах Ч.М.В., при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 183, 608,609,10,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, и не подвергая сомнению правильность вывода суда первой инстанции о заключении Ч.М.В. сделки при превышении полномочий, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки, полагая, что совершение сделки неуполномоченным лицом свидетельствует о её недействительности. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч.2 ст.168, п.4 ст.166 и ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Ч.М.В. согласно доверенности вправе был получать деньги от ФИО4, пришел к выводу, что ФИО3 должен вернуть ФИО4 полученную сверх арендных платежей сумму. Вместе с тем, учитывая, что полученная таким образом по ничтожной сделке Ч.М.В. от ФИО4 сумма не может считаться задатком и не подлежит взысканию в двойном размере, суд апелляционной инстанции отменил решение и постановил новое, которым взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 <...> руб., <...> коп.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Иными словами, исходя из правового смысла данной правовой нормы само по себе совершение сделки неуполномоченным лицом не свидетельствует с бесспорностью о её недействительности и зависит от последующих действий представляемого.

Поскольку Ч.М.В. не был уполномочен ФИО3 на заключение договора аренды с последующим выкупом имущества и переходом права собственности к иному лицу, данная сделка в дальнейшем не была одобрена ФИО3, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки, предусмотренных положениями статей 166,167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.

Как видно из дела, Ч.М.В. как представитель ФИО3 полномочий на заключение договора аренды с правом выкупа имущества не имел; доказательства об одобрении ФИО3 сделки суду не представлено, равно как и о передаче ему Ч.М.В. денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО4 денежных средств с ФИО3 не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил правильное по существу решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 марта 2014 года, допустив существенные нарушения норм материального права, которые повлекли за собой нарушение прав ФИО3, в связи с чем апелляционное определение от 28 мая 2014 года подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены, правильно применены положения статей 183, 608,609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 года по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств отменить и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 марта 2014 года.

Председательствующий: