Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.09.2014 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации горда Твери о расторжении договора пожизненной ренты, возврате жилого дома, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании незаконным раздела земельного участка, объединении земельных участков в единый ранее существовавший земельный участок, признании земельных участков прекратившими свое существование, передаче земельного участка в собственность истца,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил:

расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 24.04.2001 между ФИО1 и ФИО2;

возвратить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, в собственность ФИО2;

признать недействительным договор аренды земельного участка от 27.06.2001, регистрационный номер № о передаче в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 678 от 29.08.2010, заключенный между департаментом государственного заказа Тверской области и ФИО1;

признать недействительным договор купли-продажи от 29.12.2011 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

признать недействительным договор купли-продажи от 16.03.2013 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. заключенный между ФИО4 и ФИО3;

признать недействительным договор купли-продажи от
16.04.2013 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3;

прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, доля в праве 2/3;

признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу чего земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, объединить в единый ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в силу чего земельные участки с кадастровыми номерами № и № считать прекратившими свое существование, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передать в собственность ФИО2

В случае удовлетворения исковых требований просил указать на то, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок общей площадью * кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 21.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.09.2014 постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты и признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью * кв.м., заключенного 16.04.2013 между ФИО1 и ФИО3 отменено с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований. Суд расторг договор пожизненной ренты от 24.04.2001, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признал недействительным договор купли-продажи от 16.04.2013 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, возвратил указанный земельный участок в собственность ФИО2 В остальной части постановленное по делу решение оставлено без изменения.

17.12.2014 ФИО1 обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятое по делу апелляционное определение, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что судом нарушены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец до обращения в суд с требованием о расторжении договора ренты не обращался.

По результатам изучения доводов жалобы ФИО1 дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 16.02.2015 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы и поступивших от ФИО2 возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО2 – адвоката Чауровой Н.А., представителя ФИО3 – адвоката Иванова В.А., президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013 ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 24.04.2001 с ФИО1 При этом истец не ссылался на то, что он в досудебном порядке обращался к ФИО1 с предложением о расторжении договора ренты. Остальные заявленные ФИО2 исковые требования производны от требования о расторжении договора ренты.

Доказательства направления ФИО2 предложения ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты от 24.04.2001 и получения на него отказа в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора предметом исследования суда не являлся.

В такой ситуации рассмотрение исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты при не исследовании вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.

Доводы ФИО2 о том, что нормы главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права.

Ссылка адвоката Чауровой Н.А. на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, является несостоятельной, поскольку обязательность досудебного порядка урегулирования спора прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.09.2014 и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.09.2014 отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.Ю. Карташов