Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности № от 31.01.2018 года; представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2018 года,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2018 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о возврате аванса, внесенного в сумме 200 000 рублей по предварительному соглашению о приобретении жилого помещения, заключенному с банком 30 августа 2017 года. Договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был по обстоятельствам, не зависящим от истца, заявления истца от 11 и 19 декабря 2017 года о возврате аванса отклонены банком, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2018 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 19 ноября 2018 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, считает, что для него не могут наступить негативные последствия как для стороны, обеспечившей исполнение обязательства, поскольку по договору сумма в размере 200 000 рублей задатком не является, а потому не может быть удержана в счет неисполнения предварительного договора.

30 ноября 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки, поступило 12 декабря 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 16 января 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя ФИО1, уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ судом произведена замена ответчика ПАО «БИНБАНК» его правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В письменных возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 01.02.2019, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, указывает о том, что несмотря на то, что в заключенном сторонами договоре переданная истцом банку сумма в размере 200 000 рублей названа авансом, данный платеж выполнял функцию задатка и не подлежит возврату.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в жалобе, возражения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3, считающего правильными принятые судами решения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При разрешении настоящего дела судами установлено, что 30 августа 2017 года между ПАО «БИНБАНК», ФИО4, ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении отступного и предварительный договор купли-продажи недвижимости, акт приема-передачи недвижимости.

Из пункта 1.4 договора следует, что предоставлением отступного прекращаются долговые обязательства ФИО4, ФИО5 перед ПАО «БИНБАНК» на сумму 10 832 491 рубля 47 копеек посредством передачи должниками в собственность банка принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой установлена сторонами в сумме 7 320 000 рублей.

В разделе 3 указанного соглашения определены условия предварительного договора купли-продажи недвижимости ПАО «БИНБАНК».

Согласно пункту 3.1 соглашения кредитор и покупатель договорились о том, что по факту регистрации права собственности на квартиру от должника, но не позднее 25 декабря 2017 года, квартира будет продана покупателю или другому указанному им лицу (право преимущественной покупки) по цене 7 700 000 рублей.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата производится покупателем в следующем порядке:

- обеспечительный платеж (аванс) в счет сделки по купле-продаже квартиры в размере 200 000 рублей оплачивается покупателем кредитору в день подписания настоящего соглашения путем зачисления на счет;

- оставшаяся сумма в размере 7 500 000 рублей подлежит оплате покупателем кредитору не позднее 25 декабря 2017 года путем зачисления на счет.

Согласно пункту 3.3 соглашения до даты, указанной в пункте 3.1 кредитор обязуется не реализовывать имущество третьим лицам. В случае, если покупатель не воспользуется правом преимущественной покупки на свое имя или имя указанного им лица до 25 декабря 2017 года, банк вправе продавать имущество на открытом рынке, начиная с 26 декабря 2017 года. При этом ранее внесенный обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей удерживается кредитором в качестве штрафа.

26 октября 2017 года произведена государственная регистрация права собственности ПАО «БИНБАНК» на указанное жилое помещение.

11 и 19 декабря 2017 года ФИО1 обращался к ПАО «БИНБАНК» с заявлениями о возврате уплаченной им суммы в размере 200 000 рублей в связи с невозможностью заключить договор купли-продажи квартиры по причине отказа в выдаче вклада потребительским кооперативом «Фонд сбережений «Восточный».

12 декабря 2017 года ПАО «БИНБАНК» отказано ФИО1 в возврате уплаченных им денежных средств в размере 200 000 рублей в связи с несоблюдением ФИО1 условий сделки.

06 февраля 2018 года ФИО1 направлена в адрес ПАО «БИНБАНК» претензия с требованием о возврате ему уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей.

26 февраля 2018 года в удовлетворении претензии ПАО «БИНБАНК» отказано со ссылкой на несоблюдение ФИО1 условий договора.

20 марта 2018 года ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истца, то сумма обеспечительного платежа, внесенная им, не подлежит возврату, так как внесена истцом в счет обеспечения исполнения обязательств в соответствии с условиями предварительного договора от 30 августа 2017 года. Отсутствие у ФИО1 необходимых денежных средств для заключения основного договора не является обстоятельством, не зависящим от его воли.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами районного суда.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется принцип свободы договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 данной статьи).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 данной статьи определены последствия уклонения стороны от заключения основного договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Статьей 381.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие согласно Федеральному закону от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ и вступившей в силу 1 июня 2015 года, предусмотрены правила применения обеспечительного платежа.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По общему правилу кредитор сам должен вернуть обеспечительный платеж в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор неправомерно удерживает обеспечительный платеж, соответствующая сумма считается неосновательным обогащением (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе обеспечительную функцию в отличии от задатка и обеспечительного платежа не выполняет, а является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено независимо от причин.

При отказе от исполнения обязательств по договору либо при его прекращении или расторжении в установленном порядке, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авансирование, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата суммы авансового платежа при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием другой стороны договора; начисление неустойки в подобных случаях допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отказывая в удовлетворении предъявленного истцом требования о возврате аванса, суды указали о том, что по смыслу пункта 3.3 предварительного договора стороны договорились о том, что в случае, если покупатель не воспользуется правом преимущественной покупки до установленной даты в договоре, то обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей удерживается кредитором в качестве штрафа. Суды признали, что обязанность покупателя выплатить штраф в размере 200 000 рублей является мерой ответственности за отказ от заключения основного договора.

Между тем назначением платежа, как предусмотрено пунктом 3.2 соглашения сторон от 30 августа 2017 года, является обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате недвижимости. Данный платеж определен сторонами в качестве аванса.

Из буквального содержания соглашения сторон от 30 августа 2017 года не следует, что данным соглашением предусмотрена обязанность ФИО1 заключить договор купли-продажи квартиры с банком. Соглашением предусматривается обязанность банка не реализовывать квартиру третьим лицам, а также право преимущественной покупки истца или иного указанного им лица, которое может быть реализовано до 25 декабря 2017 года, после чего банк вправе продавать имущество на открытом рынке.

Применение ответственности за действия, обязанность совершения которого договором не установлена, не согласуется с общими основаниями ответственности за нарушение обязательства, предусмотренными статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, содержание заключенного сторонами договора не дает оснований для вывода о том, что сторонами согласовано условие об уплате неустойки (штрафа) за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование предъявленного иска истец указывал о том, что вступая в отношения с банком, он имел намерение приобрести жилое помещение, его действия не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как банк, являясь профессиональным участником рынка, осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли, соглашение заключено на условиях, предложенных ответчиком, денежная сумма в размере 200 000 рублей внесена истцом ответчику в качестве аванса и неправомерно удерживается ответчиком.

Данные о том, что банк, зарегистрировавший свои права на жилое помещение 26 октября 2017 года, лишился возможности реализовать жилое помещение после получения 11 декабря 2017 года заявления истца о невозможности заключить договор купли-продажи, наличии у банка убытков, вызванных отказом истца от заключения договора, а также о том, что банк обращался к истцу с предложением заключить договор купли-продажи либо с требованием о понуждении к исполнению обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2018 года отменить,

дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании денежных средств направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников