Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу в виде теплоснабжения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» ФИО4, просившего решения судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» (далее – ООО «Новоторъяльский жилсервис», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате отопления жилого помещения за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 67780 руб. 41 коп., пени за период с
4 августа 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 200 руб., взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2767 руб. В обоснование иска указало, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> В указанной квартире также проживают ФИО2, ФИО3 Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате отопления жилого помещения, в связи с чем у них образовалась спорная задолженность.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2018 года исковые требования ООО «Новоторъяльский жилсервис» удовлетворены, взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Новоторъяльский жилсервис» задолженность по оплате за коммунальную услугу в виде теплоснабжения за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 67780 руб. 41 коп., пени за период с 4 августа 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2239 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2019 года решение Совкетского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 18 апреля 2019 года и поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 22 апреля 2019 года, ФИО1 просит решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2019 года отменить, принять новое судебное постановление. В жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении ФИО1 установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, поскольку указанное переустройство жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства по согласованию с органами местного самоуправления и соответствующими службами. Услуга по централизованному отоплению отказывалась только в объеме отопления мест общего пользования многоквартирного дома. Постановленные по делу судебные постановления противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П.

В соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 26 апреля 2019 года гражданское дело истребовано для изучения в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл. Истребованное дело поступило 7 мая 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий от 22 мая 2019 года кассационная жалоба ФИО1 совместно с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл.

ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц – администрации муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял» и общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее – ООО «Марикоммунэнерго»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2019 года в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 3, 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Также в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3 Указанный жилой дом входит в состав товарищества собственников жилья «Центральное» (далее – ТСЖ «Центральное») и подключен к системе централизованного теплоснабжения, поставку тепловой энергии осуществляет ООО «Марикоммунэнерго».

Согласно пункту 3.3.4 договора управления многоквартирными домами между ТСЖ «Центральное» и управляющей организацией ООО «Новоторъяльский жилсервис» от 1 апреля 2011 года на управляющую организацию возложена обязанность производить начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, начисление и сбор взносов, установленных ТСЖ.

В жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО1, произведено переустройство системы отопления с централизованной на индивидуальную с установлением отопительного газового котла.

В 2009 году решением администрации муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял» ФИО1 дано согласие на переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>установку газового, поквартирного отопления), установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 3 августа 2009 года по 31 августа 2009 года.

Рассматривая по существу заявленные ООО «Новоторъяльский жилсервис» исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.

Проверяя законность постановленного судьей районного суда решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на нарушение ответчиком ФИО1 установленного законом порядка переустройства системы внутриквартирного отопления и, в связи с этим, отсутствия оснований для освобождения от обязанности по оплате отопления жилого помещения.

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанные с существенным нарушением норм материального права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 года № 184 внесены изменения в абзац 2 пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе предусмотрен расчет платы за отопление в многоквартирном доме с централизованной системой отопления при наличии индивидуального источника отопления в квартире.

В соответствии со статьей 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно представленному ответчиками решению администрации муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял» о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, листу согласований проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения квартира ответчиков находится на автономном отоплении, в технические коммуникации квартиры внесены изменения.

Таким образом, квартира ответчиков полностью отключена от центральной системы отопления жилого дома с августа 2009 года.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что основанные на данном нормативном положении судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, - как не исполненные, так и исполненные частично - не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Учитывая изложенное, Президиум полагает, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Б-вых следовало учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П, изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 184 в Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что согласно положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2019 года подлежит отмене, гражданское дело – направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи от 21 мая 2019 года по ходатайству ФИО1 приостановлено исполнение решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2018 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2018 года не имеется.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2019 года отменить, дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу в виде теплоснабжения направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2018 года отменить.

Председательствующий А.С. Давыдов