Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 сентября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска дело по иску ФИО3 к ОАО «Ролтом», ФИО4, ФИО1 о признании сделок действительными.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, президиум Томского областного суда

у с т a н о в и л :

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ответчикам ОАО «Ролтом», ФИО4, ФИО1, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи дебиторской задолженности ОАО «Ролтом» (Лот /__/ НП «/__/» на общую сумму /__/ руб., ЗАО «/__/» на общую сумму /__/ руб., ООО «/__/» на общую сумму /__/ руб., ООО «/__/» на общую сумму /__/ руб., ООО /__/ на общую сумму /__/ руб., ООО «/__/» на общую сумму /__/ руб., ООО «/__/» на общую сумму /__/ руб., ООО «/__/» на общую сумму /__/ руб. Всего на общую сумму /__/ руб.), заключенный с ФИО4, а также договор цессии, заключенный между ФИО4 и ФИО1, на основании договора купли-продажи Лота /__/ – имущества предприятия должника ОАО «Ролтом».

Впоследствии ФИО3 в суд подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на указанную дебиторскую задолженность и запрета на распоряжение ФИО1 дебиторской задолженностью, переданной по договору цессии.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2012 года в целях обеспечения названного иска наложены арест на указанную дебиторскую задолженность и запрет на распоряжение ФИО1 дебиторской задолженностью, переданной по договору цессии.

18 июня 2012 года от истца ФИО3 поступило заявление, в котором он просил о применении дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на право ФИО1 голосовать в качестве кредитора ЗАО «/__/».

В обоснование указал, что 21.06.2012 состоится собрание кредиторов ЗАО «/__/», в повестке дня которого стоит и вопрос о замещении активов должника. В случае удовлетворения иска исполнение решения суда будет затруднено в связи с необходимостью оспаривания решения собрания кредиторов ЗАО «/__/» и обжалованию мероприятий, осуществляемых на основании такого решения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 сентября 2012 года, в целях обеспечения названного иска наложен запрет на право ФИО1 голосовать в качестве кредитора ЗАО «/__/».

В кассационной жалобе, поданной 28 января 2013 года, представитель ФИО1 ФИО2 указывает на существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при вынесении судебных постановлений, и просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Считает, что оспариваемые судебные акты противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

04 февраля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 29 января 2013 года.

Определением судьи Томского областного суда от 30 января 2013 года исполнение определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2012 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Томского областного суда от 04 февраля 2013 года жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились ФИО1, ФИО3, ФИО4, представители ОАО «Ролтом» и ООО «/__/». Президиум Томского областного суда, руководствуясь ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судебными инстанциями.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО3 о применении мер по обеспечению иска в виде запрете ФИО1 голосовать в качестве кредитора ЗАО «/__/» и удовлетворяя его, исходил из того, что в отношении должника ОАО «Ролтом» возбуждена процедура банкротства; ОАО «Ролтом» по договору купли-продажи передал имущество (дебиторскую задолженность ЗАО «/__/», ООО /__/», НП «/__/», ООО «/__/», ООО /__/, ООО «/__/», ООО «/__/», ООО /__/ ФИО4, а последняя по договору цессии – ФИО1, в связи с чем ФИО1(фактически являясь конкурсным кредитором) обладала правом голоса на собрании кредиторов. Учитывая, что 21 июня 2012 года состоится собрание кредиторов ЗАО «/__/», на котором будет рассматриваться, в том числе, и вопрос о замещении активов должника, ФИО1, будучи конкурсным кредитором с правом голоса, могла в ходе собрания кредиторов распорядиться полученным по цессии имуществом, на которое претендует истец; а при условии удовлетворения исковых требований, оспариванию подлежали бы решения, принятые собранием кредиторов при участии кредитора ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с данным определением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Между тем с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 указанной нормы права меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, должны быть соразмерными заявленным исковым требованиям, т.е. в том числе быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2012 года (наложения ареста на дебиторскую задолженность, переданную по договору цессии ФИО1, а также запрет на распоряжение ФИО1 этой дебиторской задолженностью), исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, являлись необходимой и достаточной мерой для обеспечения исковых требований ФИО3

Обеспечительные меры, принятые судом 18 июня 2012года, указанным выше положениям закона не отвечают.

Как следует из заявления о применении обеспечительных мер, ФИО3 просил запретить голосовать ФИО1 в качестве кредитора ЗАО «/__/» на собрании кредиторов 21.06.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Доказательств включения в реестр кредиторов ЗАО «/__/» на 21.06.2012 ФИО1 материалы дела на момент принятия оспариваемых судебных актов не содержали.

В заявлении ФИО3 отсутствуют ссылки на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение возможное по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований считать, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета ФИО1 голосовать на собрании кредиторов ЗАО «/__/» могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению заявителю значительного ущерба, не имеется.

Кроме того, при принятии указанных обеспечительных мер суд не принял во внимание, что данные меры не должны приводить к фактической невозможности собрания кредиторов осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению деятельности данного собрания, а также к нарушению этим российского законодательства.

Учитывая изложенное, президиум Томского областного суда находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены состоявшихся по делу определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 июня 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 сентября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении мер по обеспечению иска, установлены, президиум полагает возможным разрешить вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 сентября 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 голосовать в качестве кредитора ЗАО «/__/» отказать.

Приостановление исполнения определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 июня 2012 года о применении обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 голосовать в качестве кредитора ЗАО «/__/» отменить.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Неустроев