Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску администрации города Владимира в лице МКП г. Владимира «ЖКХ» к Веденеевой Е.В. и Веденеевой Ю.В. о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения

по кассационной жалобе Веденеевой Елены Викторовны, Веденеевой Юлии Валерьевны поступившей в суд кассационной инстанции 19 марта 2014 года на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Веденеевой Ю.В., Веденеевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, законного представителя несовершеннолетней Веденеевой Е.А.- Гудкова А.С., не возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя МКП г. Владимира «ЖКХ» Низовой В.Н., действующей на основании доверенности, полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, президиум

установил:

администрация г. Владимира в лице МКП г. Владимира «ЖКХ» обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование указала, что ответчики Веденеева Е.В. и Веденеева Ю.В. пользуются квартирой №**** в доме № **** по ул. **** г. Владимира на правах нанимателей. Однако в нарушение исполнения обязанностей нанимателей не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги более **** лет, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** руб. О применении судебных санкций за неуплату жилья ответчики неоднократно предупреждались, но мер по погашению задолженности не предприняли.

По изложенным доводам администрация г. Владимира в лице МКП г. Владимира «ЖКХ» просила о расторжении договора социального найма и выселении Веденеевой Е.В. и Веденеевой Ю.В. в другое жилое помещение по адресу: г. Владимир, ул. ****, д.****, комн. ****, жилой площадью **** кв. метров, предоставленное на условиях социального найма.

В судебном заседании представитель истца –администрации г. Владимира в лице МКП г. Владимира «ЖКХ» Корнева А.С. поддержала требования иска. Дополнительно пояснила, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги с **** года, ведут аморальный образ жизни. Веденеева Е.В. злоупотребляет спиртными напитками, Веденеева Ю.В. употребляет наркотики, за что привлекалась к уголовной ответственности. Квартира находится в антисанитарном состоянии, на предупреждения о необходимости погасить долг ответчики не реагируют.

Ответчики Веденеева Е.В. и Веденеева Ю.В. в судебное заседание не явились. Судебные повестки о времени и месте судебного заседания, отправленные ответчикам по месту жительства заказной почтой, возвращены суду с пометкой «за истечением срока хранения». Данные обстоятельства судом расценены как уклонение и отказ ответчиков от получения судебной корреспонденции.

Представитель государственного органа, привлеченный к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – управления образования администрации г. Владимира Степанова Н.А.- поддержала требования иска, пояснив, что Веденеева Ю.В. лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей: В.Е.**** г. рождения и В.В.**** г. рождения. Один ребенок удочерен, другой находится в детском доме. Орган опеки и попечительства действует в интересах несовершеннолетней Веденеевой Е.А., сохраняя за ней жилье.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 августа 2013 года, исковые требования администрации г. Владимира в лице МКП г. Владимира «ЖКХ» удовлетворены. Расторгнут с Веденеевой Е.В. и Веденеевой Ю.В. договор социального найма на муниципальное жилое помещение по адресу: г. Владимир, ул. ****, д. ****, кв. ****. Веденеева Е.В. и Веденеева Ю.В. выселены из жилого помещения по адресу: г. Владимир, ул. ****, д.****, кв. **** с предоставлением на условиях социального найма другого жилого помещения по адресу: г. Владимир, ул. ****, д.****, комн.****.

С Веденеевой Е.В. и Веденеевой Ю.В. взыскана в доход бюджета государственная пошлина по **** руб. с каждой.

Определением Фрунзенского районного суда от 15 ноября 2013 года Веденеевой Н.В. и Веденеевой Ю.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 28 января 2014 года заочное решение суда оставлено без изменения.

19 марта 2014 года во Владимирский областной суд поступила кассационная жалоба Веденеевой Е.В. и Веденеевой Ю.В., в которой заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В жалобе Веденеева Е.В. и Веденеева Ю.В. указывают, что оспариваемое заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 августа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 января 2014 года являются незаконными, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению их процессуальных прав. Полагают, что в нарушение норм материального права суд не исследовал все необходимые обстоятельства для применения к ответчикам такой крайней меры, как выселение за неуплату коммунальных услуг более шести месяцев подряд.

По результатам изучения доводов жалобы 18 апреля 2014 года дело истребовано во Владимирский областной суд, куда поступило 25 апреля 2014 года и определением судьи от 12 мая 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены заочного решения от 19 августа 2013 года и апелляционного определения от 28 января 2014 года в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд принял решение о расторжении договора социального найма и переселении ответчиков в другое жилое помещение в порядке заочного производства без участия ответчиков Веденеевой Е.В. и Веденеевой Ю.В., признав, что судом приняты все меры к их извещению. Возврат судебных повесток службой почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения» признал уклонением ответчиков от получения судебной корреспонденции и расценил как отказ от её получения. С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в её получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление принято к производству суда 15 мая 2013 года. Определением суда от 06.06.2013 года назначено предварительное судебное заседание на 29.07.2013 года, которое проведено в отсутствие ответчиков. Определением суда от 31.07.2013 года от истца принят уточненный иск к Веденеевой Е.В. и Веденеевой Ю.В. о расторжении с ними договора социального найма и судебное заседание назначено к слушанию на 19.08.2013 года, где рассмотрено с учетом мнения явившихся участников процесса в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Сведений о надлежащем вручении судебных повесток, адресованных Веденеевой Е.В. и Веденеевой Ю.В. материалы дела не содержат. На проведенные по делу судебные заседания от 29 июля 2013 года и от 19 августа 2013 года судебные повестки возвращены «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно излагаемой в своих постановлениях от 7 июня 2007 года по делу «Ларин и Ларина против России», от 22 января 2013 года по делу Земляченко против Российской Федерации» какой бы способ (извещения сторон) не был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. Не может считаться надлежащим уведомлением формальная отправка письма с уведомлением об отсутствии уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков, суд в нарушение требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия Веденеевой Е.В. и Веденеевой Ю.В. в порядке заочного производства.

Оставляя заочное решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об уклонении ответчиков от получения судебных повесток и посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие, сославшись на положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия указала, что ответчики были извещены о возбуждении настоящего гражданского дела, им была направлена копия искового заявления, однако ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в последующие судебные заседания ответчики не явились, в связи с чем на них ложится риск неблагоприятных последствий от непринятия мер по получению судебных извещений.

Однако достоверных доказательств, подтверждающих получение копии искового заявления ответчиком Веденеевой Ю.В. материалы дела не содержат.

Также судебной коллегией не было учтено, что представителем истца в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования и поставлен вопрос о расторжении с Веденеевыми договора социального найма. Сведения о получении ответчиками копий уточненного иска в материалах дела отсутствуют.

Поэтому утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ответчики были извещены о возбуждении гражданского дела в суде, не соответствует материалам дела.

Таким образом, неизвещение ответчиков о времени и месте слушания дела, по тем причинам, которые указали суды, не представляло возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 02.07.2009г. за №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о расторжении договора социального найма с нанимателями в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин, суды должны исследовать причины образовавшейся у нанимателей задолженности по оплате жилого помещения, поскольку это является юридически значимым обстоятельством по данному спору (пункт 38 указанного Постановления).

Доказывание уважительности причин образовавшейся задолженности в силу статей 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике- нанимателе.

Разрешая дело в отсутствие ответчиков, суд сделал вывод о неуважительных причинах не уплаты коммунальных платежей Веденеевыми более шести месяцев подряд лишь на основании объяснений представителя истца, ответчики были лишены возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований, что повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального и материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, президиум считает, что заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2014 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2014 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Малышкин