Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Ш.Т. к Х.Т. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Х.Т. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Кызыла Республики Тыва от 08 апреля 2014 года, апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Дамдын Л.Д., выслушав пояснения Х.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Ш.Т., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Т. обратилась в суд с иском к Х.Т. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, указывая на то что, 26 сентября 2012 года с участием истца на перекресте улиц ** и ** произошло дорожно-транспортное происшествие, она была привлечена к административной ответственности по ст. ** КоАП РФ с наложением административного штрафа. 17 октября 2012 года обратилась к ответчику - адвокату Х.Т. за юридической помощью по административному делу, оформив на него доверенность от 19 октября 2012 года. Однако в период с 19 октября 2012 года по февраль 2013 года ответчиком никаких процессуальных действий по оказанию ей юридической помощи по делу об административном правонарушении сделано не было. В январе 2013 года Ш.Т. вновь обратилась к адвокату Х.Т. за оказанием юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде и оплатила ответчику за его услуги и проведение экспертизы в судебно-экспертном учреждении **** рублей. По делу состоялось три судебных заседания - 01 февраля, 19 февраля и 04 марта 2013 года, в которых её интересы представлял Х.Т. на основании ордера и доверенности. Считает, что ответчик не оказал ей должной квалификационной юридической помощи как по делу об административном правонарушении, так и по гражданскому делу. Просила взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму ** руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 08 апреля 2014 года вышеуказанный иск Ш.Т. удовлетворен частично. Взыскано с Х.Т. в пользу Ш.Т.** рублей за ненадлежащее исполнение услуг представителя, ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2015 года решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Кызыла Республики Тыва от 08 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Тыва 11 июня 2015 года, Х.Т. просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Запросом судьи Верховного Суда Республики Тыва от 25 июня 2015 года № 4-Г-678/31 дело истребовано из мирового суда судебного участка №4 г. Кызыла Республики Тыва.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва Дамдын Л.Д. от 20 июля 2015 года кассационная жалоба ответчика Х.Т. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из частей 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что под соглашением между адвокатом и доверителем понимается гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

В силу п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона существенными условиями соглашения являются предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Из материалов истребованного дела следует, что 17 октября 2012 года Ш.Т. обратилась к адвокату Х.Т. за юридической помощью в связи с совершением ею 26 сентября 2012 года дорожно-транспортного происшествия на перекрёстке улиц ** и ** и привлечением ее к административной ответственности. Об этом свидетельствует доверенность от 19 октября 2012 года, удостоверенная нотариусом г. Кызыла ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГШ.Т. привлечена к административной ответственности по ** КоАП РФ.

Согласно указанной доверенности, Ш.Т. уполномочила Х.Т. представлять ее интересы в отношении: со всеми гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности, в органах прокуратуры, во всех органах исполнительной, законодательной и судебной власти, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, по любым гражданским делам, делам об административных правонарушениях, иным спорам со всеми процессуальными полномочиями истца, ответчика, обжалование решений государственных органов.

Из квитанций к приходно-кассовым ордерам от 19 октября 2012 года и от 07 февраля 2013 года следует, что адвокат Х.Т. принял от Ш.Т.** рублей и ** рублей за услуги адвоката.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Х.Т., получив от истца ** руб., вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении Ш.Т. не обжаловал, тем самым ответчик не выполнил весь объем юридической помощи по устному соглашению, в связи с чем посчитал, что ответчику причитается только сумма за фактически выполненную работу в размере ** руб., а остальная сумма денежных средств, оплаченная ответчику за предоставленные им услуги, которые не были оказаны впоследствии, должна быть возвращена истцу, и взыскал с ответчика в пользу истца ** руб., из расчета ** руб. – ** руб. = ** руб., а также взыскал ** руб. в счет компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Вместе с тем выводы судов первой и второй инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Следовательно, в договоре поручения указываются определенные юридические действия, которые адвокат должен совершить по поручению доверителя. В то же время адвокат, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, не может нести ответственность за решения, принимаемые следователем, прокурором, иными должностными лицами, судом.

В силу ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с вышеуказанным соглашением ответчик был допущен к участию в гражданском деле по иску Ш.Р. к Ш.Т., Д.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в качестве представителя ответчика, участвовал в трех судебных заседаниях по делу. По ходатайству адвоката Х.Т. в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в **. Как представитель Ш.Т. ответчик Х.Т. действовал в интересах своего доверителя, что подтверждено копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проведение технической экспертизы на сумму ** руб.

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда от 04 марта 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Ш.Р. к Ш.Т., Д.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Признание судом первой инстанции заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, не может свидетельствовать о том, что адвокат не исполнил обязательства в полном объеме, поскольку он не может нести ответственность за принятое судом решение.

При указанных выше обстоятельствах Президиум считает, что данное поручение представителем истца Х.Т. исполнено полностью. Ответчиком оказана юридическая помощь по вышеуказанному гражданскому делу.

Однако, в материалы дела Ш.Т. также представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19 октября 2012 года за услуги адвоката и доверенность от 19 октября 2012 года, в соответствии с которыми Ш.Т. уполномочила адвоката Х.Т. оказать юридические услуги, связанные с защитой прав доверителя на стадии административного производства, то есть для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 17 октября 2012 года о привлечении ее к административной ответственности по ** КоАП РФ. Стоимость услуг по настоящему соглашению стороны определили в сумме ** руб.

В период с 19 октября 2012 года по февраль 2013 года ответчиком никаких процессуальных действий по оказанию ей юридической помощи по делу об административном правонарушении не сделано. Адвокат, получив от истца ** руб., вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении Ш.Т. не обжаловал.

Таким образом, принятые Х.Т. на себя обязательства по данному соглашению об оказании юридических услуг не были им выполнены, в связи с чем уплаченный ему гонорар подлежит возврату истцу.

Мировой судья должен был взыскать с ответчика в пользу истца ** руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей адвоката Х.Т. по данному соглашению.

Следовательно, сумму в размере ** руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению.

Оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом по квитанциям (соглашению) в полном объеме, при том положении, что Ш.Т. не оспаривала выполнение ответчиком весь объем выполненных услуг по соглашению, Президиум не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика сумма в размере ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета иска и установленных по делу обстоятельств, Президиум не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Принимая во внимание, что и.о. мирового судьи и судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Президиум считает возможным отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика. При этом полагает необходимым иск Ш.Т. к Х.Т. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей удовлетворить частично, взыскать с ответчика Х.Т. в пользу Ш.Т. денежные средства за ненадлежащее им исполнение обязанностей в сумме ** руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2015 года отменить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 08 апреля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление Ш.Т. к Х.Т. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Т. в пользу Ш.Т.** руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей, государственную пошлину в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий