Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Онгудайского участка к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по кассационной жалобе представителя ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 1 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Алтай Сумачаковой Н.И., изложившей содержание судебных постановлений, президиум Верховного суда Республики Алтай,

установил:

ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Онгудайского участка обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование предъявленного иска указало, что между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ответчиком сложились отношения по поставке электрической энергии, поскольку ФИО2 не выполняет обязательства по оплате потребленной электроэнергии, перед истцом образовалась задолженность.

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 января 2015 года иск ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Онгудайского участка к ФИО2 удовлетворен; взыскана с ФИО2 в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 1 апреля 2015 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Онгудайского участка к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в приемную Верховного суда Республики Алтай 10 июня 2015 года, представитель ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» ФИО3 ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Алтай.

По запросу судьи Верховного суда Республики Алтай от 26 июня 2015 года истребованное в Верховный суд Республики Алтай для проверки в кассационном порядке дело поступило 7 июля 2015 года.

Определением судьи Верховного суда Республики Алтай от 14 августа 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Алтай.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2 возражавшего относительно ее удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит подлежащими отмене вынесенные по делу решение и апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Президиум полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить наряду с обжалуемым апелляционным определением также вынесенное по делу решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 января 2015 года, поскольку применение судами норм материального права не отвечает интересам законности. По настоящему делу существенные нарушения норм материального права допущены как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 и П.А.И. состояли в зарегистрированном браке, <дата> брак между ними расторгнут.

<дата> между бытовым потребителем П.А.И., проживающей по адресу: <адрес>, и ОАО «Алтайэнерго» заключен договор электроснабжения.

С <дата> собственником указанного жилого дома является ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>№.

<дата> между П.А.И. и ОАО «Алтайэнерго» повторно заключен договор электроснабжения.

Соглашение об оплате электроэнергии между собственником жилого дома и П.А.И. не заключалось.

В соответствии со справкой сельской администрации Онгудайского сельского поселения от <дата>№ в период образования спорной задолженности по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, проживала П.А.И. с детьми П.Э.С., П.Д.С. и П.Э.С.

При этом из пояснений ФИО2 и П.А.И. по делу следует, что П.А.И. не проживает в указанном жилом доме с <дата>.

Согласно сверке расчетов за потребленную электроэнергию с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате электроэнергии на сумму <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в его пользу задолженности за электроэнергию в указанном размере с ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, обязанность за своевременную и полную оплату за потребленную электроэнергию лежит на нем.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции нашел указанный вывод неправильным, указал, что с согласия собственника жилого помещения ФИО2, бремя содержания дома, в том числе по оплате коммунальных услуг, несет П.А.И., поэтому требования истца о взыскании задолженности за электрическую энергию с ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является П.А.И., президиум находит ошибочным, ввиду того, что он сделан в нарушение положений вышеприведенных норм, отсутствии соглашения между собственником дома ФИО2 и П.А.И. о его пользовании в ином порядке, чем предусмотрено законом, а также фактическим непроживанием П.А.И. и ее детей в указанном помещении в спорный период времени, о чем ФИО2 и П.А.И. заявляли в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, отменяя решение суда апелляционной инстанции, президиум не находит возможным оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку при его принятии не установлена законность введения в эксплуатацию прибора учета, как того требует п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442. С учетом изложенного, невозможно сделать вывод о правильности расчета предъявленной к взысканию суммы задолженности, которая может быть взыскана на основании положений ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, по мнению президиума, вышеприведенные выводы обеих нижестоящих судебных инстанций являются ошибочными, основанными на неверном применении положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому постановления, как суда первой, так и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом этого вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного суда Республики Алтай

постановил:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 1 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий М.В. Алексина