Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» к ФИО1 о взыскании штрафа и пени по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства,

переданное в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики на основании определения судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А. от 17 августа 2015 года

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гречкина О.А., возражения на кассационную жалобу ответчика в лице Филиала ПАО

« РусГидро»- «Карачаево-Черкесский филиал», объяснения ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Филиала ПАО

« РусГидро»- «Карачаево-Черкесский филиал» ФИО3 полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики,

установил:

Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 августа 2014 года исковые требования ОАО «РусГидро» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 18 марта 2015 года решение суда первой инстанции изменено, в части взысканной пени.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РусГидро» пеню в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 04 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 03 июня 2015 года, ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, в части взысканной пени.

04 июня 2015 года гражданское дело истребовано и 18 июня 2015 года поступило в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО «Русгидро» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №..., по условиям которого истец обязался передать в собственность ФИО1 объект недвижимого имущества: незавершенный строительством <данные изъяты> жилой дом, общей площадью застройки <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, а покупатель ФИО1 обязалась его принять и оплатить в соответствии с п. 1.1. договора. Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем продавцу на праве аренды по договору аренды земельного участка от <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №... от <дата> и записи в ЕГРП №... от <дата> указанный объект принадлежал истцу на праве собственности.

В соответствии с условиями договора цена объекта составила <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>.

В счет оплаты объекта засчитывалась сумма задатка в размере <данные изъяты>, уплаченная покупателем продавцу на основании ранее заключенного договора о задатке. Согласно платежному поручению №... задаток был оплачен <дата> в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1., п. 2.4 договора купли-продажи ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> в срок, не превышающий 10 дней, с даты подписания договора сторонами. В случае неисполнения своих обязательств по договору покупатель, в соответствии с п. 4.3 договора, обязан уплатить продавцу единовременный штраф в размере задатка, то есть <данные изъяты>, и пени в размере 1 % от неоплаченной суммы цены объекта за каждый день просрочки.

Истцом свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, продаваемый объект был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами <дата>. Однако, покупатель в нарушение условий договора произвел оплату оставшейся суммы в размере <данные изъяты> не <дата>, как это было предусмотрено договором, а <дата>, то есть по истечении 671 дня.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года

N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований в снижении размера неустойки отказано.

Между тем, судом апелляционной инстанции снижена сумма неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. При этом судебная коллегия указала, что учла имущественное положение ответчика и то, что предусмотренная договором ответственность имеет чрезвычайно высокий размер.

Однако при проверке доводов кассационной жалобы установлено, что судами действительно при решении вопроса о возможности снижения размера неустойки не учтены в полной мере юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, судами не учтено наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка и не высокий размер заработной платы, а также не учтены в полной мере изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, и иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, в том числе и добровольность погашения задолженности по договору ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений следует, что при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку судом первой инстанции были неправильно распределены обязанности по доказыванию.

Между тем судом апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права выполнены не в полном объеме.

Обжалуемое судебное постановление принято без учета положений статей 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми должен был руководствоваться суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, по правилам суда первой инстанции, о необходимости определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и указания их в мотивировочной части судебного постановления по делу.

Кроме того, в связи с изменением судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию суммы неустойки, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежала изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако судом апелляционной инстанции указанная сумма государственной пошлины не изменена, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, в целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов участников гражданского процесса и осуществления судопроизводства в разумные сроки (статьей 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум считает необходимым отменить апелляционное определение от 18 марта 2015года и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики,

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» к ФИО1 о взыскании штрафа и пени по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отменить.

Дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» к ФИО1 о взыскании штрафа и пени по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства направить на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР, в ином составе судей.

Председательствующий судья - А.Х.Аслануков.