Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Ковровская ЭнергоТепловая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО «Ковровская ЭнергоТепловая компания» на апелляционное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., объяснения представителя ООО « Ковровская ЭнергоТепловая компания», президиум

установил:

ООО «Ковровская ЭнергоТепловая компания» обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что ответчик ФИО3, зарегистрированный в квартире № **** в доме № **** по ул. **** г. Коврова, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за отпущенную тепловую энергию, в результате чего за период с **** января 2013 года по **** июня 2014 года образовалась задолженность в сумме **** руб., а также начислены пени за просрочку платежа в сумме **** руб.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не проживает по указанному адресу, договор теплоснабжения с ним не заключался, собственником квартиры не является.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области от 3 октября 2014 года исковые требования ООО «Ковровская ЭнергоТепловая компания» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Ковровская ЭнергоТепловая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с **** января 2013 года по **** июня 2014 года в сумме **** руб., пени в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., издержки, связанные с рассмотрением дела – **** руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2014 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области от 3 октября 2014 года отменено, исковые требования ООО «Ковровская ЭнергоТепловая компания» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд 10 марта 2015 года, заявитель выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, а именно без надлежащего извещения о дне слушания истца по делу и нарушения правил принятия новых доказательств по делу, регламентированных положениями статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 10 апреля 2015 года дело истребовано во Владимирский областной суд и определением судьи Владимирского областного суда от 18 мая 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик ФИО3, от его представителя Г.Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем президиум Владимирского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений ответчика об оставлении решения суда апелляционной инстанции в силе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь требованиями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного обстоятельства наличия у ответчика ФИО3 задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную истцом по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. ****, д. ****, кв. **** в размере, указанном истцом в расчете за период с января 2013 по июнь 2014 года. ( л.д.7). При этом суд мотивированно отклонил доводы ответчика о том, что он не является собственником квартиры и о его регистрации по иному адресу, поскольку ФИО3 каких -либо доказательств в обоснование своих возражений по иску суду первой инстанции не представил. Напротив, судом первой инстанции на основании адресной справки УФМС Владимирской области установлен факт регистрации ответчика по месту жительства по вышеуказанному адресу в спорный период.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из установленных обстоятельств приватизации квартиры в 1993 году Г.Л.А. и факта временной регистрации ФИО3 по месту пребывания в период с ****. по ****. в г. Москва. Относительно периода задолженности с **** по **** суд второй инстанции указал, что истцом не определен круг лиц, являющихся потребителем услуги.

Президиум находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

Апелляционная жалоба ФИО3 рассмотрена Ковровским городским судом по существу в отсутствие сторон ( протокол судебного заседания от 29 декабря 2014 года л.д.69), в принятом апелляционном определении (л.д.70-71) указано на факт надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте рассмотрения.

Однако, из материалов дела следует, что направленная в адрес ООО «Ковровская ЭнергоТепловая компания» судебная повестка на 29 декабря 2014 года получена работником указанного юридического лица лишь 30 декабря 2014 года, корешок от почтового уведомления возвращен обратно в суд 31 декабря 2014 года (л.д.73).

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о том, что истец был извещен о дне слушания каким-либо иным способом (телеграмма, факс, телефонограмма и т.д.) у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать сторону по делу извещенной надлежащим образом и рассматривать дело по существу в нарушение вышеприведенных норм права.

Ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции представителя истца о времени и месте рассмотрения поданной ответчиком апелляционной жалобы лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, президиум признает состоятельными и доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права относительно принятия судом второй инстанции новых доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в иске, свои выводы основал на исследовании приобщенных ответчиком ФИО3 к апелляционной жалобе документах (копия договора от ****1993г. о передаче Г.Л.А. безвозмездно в собственность квартиры № **** в доме № **** по ул. **** в г. Коврове; копии свидетельства о регистрации по месту пребывания от ****.), которые не были предметом исследования суда первой инстанции (л.д. 60-61).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Содержание вышеприведенной нормы указывает, что суд апелляционной инстанции вправе принять новые доказательства в обоснование требований и возражений стороны, которая была лишена возможности представить такие доказательства в суд первой инстанции. При этом принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что дополнительные доказательства от ответчика приняты без какого-либо обоснования причин их представления суду вышестоящей инстанции. Определение, содержащее мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления их в суд первой инстанции, вынесено не было ( л.д.69). При этом новые письменные доказательства представлены суду в форме ксерокопий, подлинность которых оригиналу надлежащим образом не удостоверена, что противоречит требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим представление письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что новые доказательства были приняты и оценены судом второй инстанции в нарушение требований статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повлияли на исход по делу.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Ковровского городского суда от 29 декабря 2014 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Ковровского городского суда от 29 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ковровский городской суд.

Председательствующий С.В. Медведев