Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Алтайэнергосбыт» в лице Майминского участка филиала «Горно-Алтайский» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 6 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Алтай Сумачаковой Н.И., изложившей содержание судебных постановлений, президиум Верховного суда Республики Алтай,

установил:

АО «Алтайэнергосбыт» в лице Майминского участка филиала «Горно-Алтайский» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указало, что между АО «Алтайэнергосбыт» и ответчиками сложились отношения по поставке электрической энергии, поскольку ответчики не выполняют обязательство по оплате потребленной электроэнергии, перед истцом образовалась задолженность.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2015 года иск АО «Алтайэнергосбыт» удовлетворен частично; взыскана с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу АО «Алтайэнергосбыт» задолженность за поставленную электроэнергию в размере <данные изъяты>; взысканы с ФИО1 и ФИО4 в пользу АО «Алтайэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого; в удовлетворении требований АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО3 отказано; взыскана с ФИО1 и ФИО4 в доход местного бюджета МО «Майминский район» государственная пошлина в равных долях с каждого по <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 6 апреля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в приемную Верховного суда Республики Алтай 1 июня 2016 года, ФИО3 ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Алтай.

По запросу судьи Верховного суда Республики Алтай от 10 июня 2016 года истребованное в Верховный суд Республики Алтай для проверки в кассационном порядке дело поступило 17 июня 2016 года.

Определением судьи Верховного суда Республики Алтай от 10 августа 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Алтай.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с <дата> до <дата> находился в собственности у ФИО3

С <дата> данный жилой дом находится в общей долевой собственности по <данные изъяты> доле у ФИО4 и ФИО1

С указанной даты между истцом АО «Алтайэнергосбыт» и ответчиками ФИО4 и ФИО1 действует публичный договор энергоснабжения бытового потребления, жилой дом ответчиков подключен к сетям ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и они являются потребителями электроэнергии, поставляемой истцом.

После отчуждения жилого дома ФИО1 и ФИО4, ФИО3 продолжал пользоваться имуществом, являясь членом семьи собственников жилого помещения.

<дата> ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» направлено уведомление в адрес ФИО3 о приглашении для принятия участия <дата> в процедуре допуска нового дистанционного прибора учета в эксплуатацию.

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от <дата> по <адрес> в <адрес> был исключен из эксплуатации прибор учета № типа <данные изъяты>, установлен и допущен к эксплуатации новый прибор учета № типа <данные изъяты>. Акт направлен ФИО3 <дата> почтовой связью.

При этом данные уведомление и акт ФИО3 получены не были, вернулись отправителю в связи с истечением их срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно сверке расчетов за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> задолженность за потребленную электроэнергию на <дата> составила <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. п. 144 - 146, 152 - 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, поскольку ФИО1 и ФИО4, являясь собственниками дома, оплату потребленной электроэнергии не производили, суды пришли к выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит с них взысканию в судебном порядке в размере, определенном на основании показаний прибора учета № типа <данные изъяты>.

Президиум полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

Согласно п. 154 названных Положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Следовательно, показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от <дата> следует, что прибор учета № типа <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, дата государственной поверки <данные изъяты> год, межповерочный интервал <данные изъяты> лет. При этом графа о проверке готовности прибора учета к его использованию в данном акте допуска от <дата> не заполнена. Доказательств того, что прибор учета № типа <данные изъяты> учитывающий объем поставляемой электроэнергии в принадлежащий ФИО1 и ФИО4 жилой дом, прошел соответствующую поверку, истцом не представлено. Паспорт прибора учета, свидетельство о государственной поверке или иная техническая документация на прибор учета № типа <данные изъяты>, в которой указано, что он проходил метрологическую поверку, в материалах дела отсутствуют.

Также согласно акту допуска от <дата> контрольная пломба или знаки визуального контроля на введенном в эксплуатацию приборе учета № типа <данные изъяты> установлены не были. Соответствующая графа акта об опломбировании прибора учета электроэнергии не заполнена.

Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела оригиналом акта от <дата>, он составлен ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» в одностороннем порядке, в качестве его представителя указан начальник отдела энергоснабжения и повышения энергоэффективности ФИО, тогда как оригинал ее подписи в акте отсутствует, в акте содержится светокопия ее подписи. Сведения о том, что начальник отдела энергоснабжения и повышения энергоэффективности ФИО была уполномочена ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» на совершение соответствующих действий, истцом в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в материалах дела доказательства вызова ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» представителя энергоснабжающей организации АО «Алтайэнергосбыт» для участия <дата> в процедуре допуска прибора учета № типа <данные изъяты> в эксплуатацию.

Более того, в указанном акте от <дата> нет сведений о времени и месте установки прибора учета № типа <данные изъяты>. Тогда как сторонами в ходе разрешения спора не оспаривалось то обстоятельство, что на момент вынесения судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных постановлений прибор учета № типа <данные изъяты> в жилом доме ответчиков, на его фасаде или на опоре <данные изъяты> кВ отсутствовал.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в нарушение данных положений норм процессуального законодательства суды первой и апелляционной инстанций, основывая свои выводы на представленном АО «Алтайэнергосбыт» акте допуска прибора учета № типа <данные изъяты> в эксплуатацию от <дата>, вышеуказанные доказательства и обстоятельства не исследовали, не дали им оценки в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Однако названные доказательства и обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку по настоящему делу юридически значимым и необходимым установлению с учетом подлежащих применению вышеприведенных норм материального права являлось выяснение вопроса об исправности прибора учета электроэнергии № типа <данные изъяты> в спорный период, а также соблюдении процедуры допуска данного прибора учета в эксплуатацию и возможности его применения для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Именно от установления данного факта зависело принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования АО «Алтайэнергосбыт» о солидарном взыскании задолженности за поставленную электроэнергию с ФИО1 и ФИО4

При таких обстоятельствах, представленный истцом АО «Алтайэнергосбыт» акт допуска прибора учета № типа <данные изъяты> в эксплуатацию от <дата> сам по себе однозначно не может свидетельствовать о передаче исправного прибора учета во владение абонентов ФИО1 и ФИО4, без учета иных надлежащих доказательств, соответственно и подтверждать обоснованность заявленных требований.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 и ФИО4

Принимая во внимание, что допущенные нарушения закона могут быть исправлены судом первой инстанции с учетом оценки доказательств по делу с позиций норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, президиум приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом этого вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного суда Республики Алтай

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2015 года в части взыскания с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу АО «Алтайэнергосбыт» задолженности за поставленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого, а также взыскания с ФИО1, ФИО4 в доход местного бюджета МО «Майминский район» государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 6 апреля 2016 года в части, которой данное решение суда оставлено без изменения.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 6 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Алексина