Постановление № 44Г-11/2017 от 09.02.2017 Тюменского областного суда (Тюменская область)

пОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «09» февраля 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрел поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени от 20 мая 2016 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2016 года и истребованный по данной жалобе материал <.......> по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ОСИ, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Чесноковой А.В. от «30» января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» – УЕА, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......> от <.......> и поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением к ОСИ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заявление подано мировому судье судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени в соответствии с местом нахождения филиала ПАО Сбербанк – Тюменского отделения № 29 (согласно Уставу – город Тюмень, <.......>) в рамках договорной подсудности по п. 2.1 Индивидуальных условий и обслуживания кредитной карты и заявления о выдаче кредитной карты.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени от 20 мая 2016 года постановлено:

«Возвратить заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка к ОСИ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскателю».

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2016 года постановлено:

«Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ШЮВ – без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» АМБ просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа г. Тюмени от 20 мая 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2016 года, направить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче вышеуказанного судебного приказа к рассмотрению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя, <.......> судьёй Тюменского областного суда материал <.......> по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 20.05.2016г. о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с ОСИ, был истребован в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского административного округа г. Тюмени определение от 20 мая 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2016 года о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с ОСИ – следует отменить, материал - передать мировому судье судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени для решения вопроса о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» АМБ в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения норм процессуального права. Так, заявитель указывает, что в соответствии с п. 2.1 и п. 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, участниками возникших правоотношений было согласовано условие о том, что все споры по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю. При этом в заявлении на получение кредитной карты указано, что выдача кредитной карты осуществлялась филиалом ПАО Сбербанк – Тюменским отделением код подразделения № 0029, отделение которого расположено по адресу: г. Тюмень, <.......>, что следует из Приложения № 1 к Уставу ПАО «Сбербанк». Таким образом, считает, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени с соблюдением требования о договорной подсудности, в связи с чем, оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось. Обращает внимание суда также на то обстоятельство, что должником согласованное условие о договорной подсудности по месту нахождения Банка также не оспаривалось. Заявитель отмечает, что его позиция согласуется с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», а также со сложившейся судебной практикой в различных субъектах Российской Федерации, на которую приводит ссылки в кассационной жалобе.

Президиум Тюменского областного суда считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа, мировой судья, изучив приложенные к заявлению документы, пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку оно не содержит указание конкретного суда, которому надлежит рассматривать споры по договору. В связи с чем мировой судья указал, что заявление о выдаче судебного приказа должно быть предъявлено в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с вышеуказанными выводами мирового судьи. При этом одновременно указал, что действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании наименования конкретного суда в соглашении о договорной подсудности. Однако, несмотря на предусмотренное пунктом 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» условие, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом Держателем кредитной карты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам Банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что из условий договора и приложенных к нему документов не усматривается, каким филиалом выдана кредитная карта, и не указано место его нахождения. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание вышеуказанного условия, не позволяет однозначно определить суд, которому подсудно настоящее заявление, а потому стороны не определили подсудность в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Тюменского областного суда находит данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ОСИ задолженности по кредитной карте.

Договор на выпуск и обслуживание банковской карты был заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами Сбербанка, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Как закреплено в ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определённым условиями заключённого между ними договора.

В данном случае, как следует из представленных в материал документов, <.......> между ОАО «Сбербанк России» и ОСИ заключен кредитный договор (л.д. 18-20).

Пунктом 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, предусмотрено, что по искам Банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю (л.д. 21-28).

Из представленной в материал информации о полной стоимости кредита (л.д. 20), являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что выдача кредитной карты Заемщику ОСИ осуществлялась филиалом ПАО «Сбербанк России» - Тюменским отделением № 0029, который расположен по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Тюменский филиал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> (это также подтверждается и приложением № 1 к Уставу ПАО Сбербанк Тюменское отделение № 29), территориально относится к Ленинскому району г. Тюмени.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах заявление ПАО «Сбербанк России» подлежало рассмотрению мировым судьёй соответствующего судебного участка Ленинского района г. Тюмени.

В рассматриваемом случае, президиум Тюменского областного суда считает, мировой судья не учел, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда считает, что стороны реализовали предоставленное им статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. А потому ПАО «Сбербанк России» предъявило заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления другому мировому судье означало бы нарушение условий договора.

Таким образом, допущенные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа г. Тюмени от 20 мая 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2016 года о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с ОСИ - следует отменить, материал - передать мировому судье судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени для решения вопроса о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа г. Тюмени от 20 мая 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2016 года о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ОСИ задолженности по кредитной карте - отменить, материал передать мировому судье судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени для решения вопроса о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа.

Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова