Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Тусарбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Наримановского районного суда г.Астрахани от 31 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Акционерного общества «Тусарбанк» к ООО «Ручка и скрепка», ООО «Ручка плюс», Бадушевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Решением Наримановского районного суда г.Астрахани от 31 августа 2016 года исковые требования конкурсного управляющего Акционерного общества «Тусарбанк» к ООО «Ручка и скрепка», ООО «Ручка плюс», Бадушевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 января 2017 года решение Наримановского районного суда г.Астрахани от 31 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Акционерного общества «Тусарбанк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 05 апреля 2017 года, заявитель просит судебные акты отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам по делу, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора.

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Тусарбанк», представители ООО «Ручка и скрепка» и ООО «Ручка плюс», Бадушева О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Мухамбеталиевой Н.Х., проверив материалы дела, президиум Астраханского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Астраханского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Ручка и скрепка», ООО «Ручка плюс», Бадушевой О.Н. задолженности по кредитному договору № 20/15 и договору поручительства № 20п/15 от 09 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту, составленному 04 декабря 2015 года временной администрацией по управлению АО «Тусарбанк» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», в АО «Тусарбанк» оригиналы кредитного договора № 20/15 от 09 февраля 2015 года и договора поручительства № 29п/15 от 25 февраля 2015 года отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подлинные документы, подтверждающие заключение 09 февраля 2015 года кредитного договора № 20/15 между АО «Тусарбанк» и ООО «Ручка и скрепка», в суд не представлены, также как не представлены документы, подтверждающие включение в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Ручка плюс» и передачу прав и обязанностей по кредитному договору №20/15 от 09 февраля 2015 года от ООО «Ручка и скрепка» - ООО «Ручка плюс». Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обоснованности доводов истца, объективно подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком спорного договора, в суд не представлены.

Судебная коллегия согласилась с выводами первой инстанции, указав, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами договора (кредитного договора), а должно подтверждаться другими доказательствами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Суд указал, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что в выписке по счету № 40702810600000001550 (ООО «Ручка и Скрепка») за период с 09 февраля 2015 года по 25 мая 2016 года под номером 3 содержится запись о выдаче ссуды по договору № 20/15 от 9 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей согласно распоряжению отдела кредитования и денежного обращения ЗАО «Тусарбанк» (л.д. 19). Имеется запись о списании в тот же день комиссии за срочную выдачу денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Суд указал, что поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения от клиента, а банк таких доказательств не представил, то данная запись также не принята в качестве доказательства получения ООО «Ручка и скрепка» денежных средств по кредитному договору.

Президиум Астраханского областного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а также имеет место нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, установленные по делу, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа, а в свою очередь и кредитный договор, является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщика предмета займа (кредита) – денежных средств, из которых явствует волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, документом, подтверждающим внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), открытие банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое поручалось лицо, и дефекты оформления основного обязательства не имеют правового значения.

Поскольку кредитный договор реальный, то само по себе несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом в подтверждение передачи ООО «Ручка и скрепка» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. представлены копии кредитного договора, договора поручительства, выписки со счетов ответчика, банковский ордер, анкета заемщика ООО «Ручка и скрепка», анкета поручителя Бадушевой О.Н., из которых следует, что ответчик принял представленные по кредиту денежные обязательства.

Кроме того, согласно расчету задолженности от 22 марта 2016 года, представленному истцом, ООО «Ручка и Скрепка» погашались проценты по кредитному договору до октября 2015 года, т.е. до реорганизации ООО «Ручка и Скрепка» в форме выделения и создании путем реорганизации ООО «Ручка плюс», что подтверждает природу сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора кредита и поручительства.

То обстоятельство, что истцом не представлен кредитный договор в подлиннике, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные доказательства, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Представленные документы, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров кредита и поручительства.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанным документам ООО «Ручка и скрепка», судом апелляционной инстанции не приведено.

Президиум Астраханского областного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права.

Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Тусарбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Акционерного общества «Тусарбанк» к ООО «Ручка и скрепка», ООО «Ручка плюс», Бадушевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий Т.Ф.Снаткина