Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ФИО4 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.11.2017

с делом по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении предварительного договора купли-продажи, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.11.2015 утверждено заключенное ФИО4 и ФИО5 мировое соглашение, по условиям которого за каждым из них признано право собственности на 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

26.11.2015 ФИО4 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Стороны обязались в течение 18 месяцев заключить договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры за 600 000 руб., по которому продавцом является ФИО5, а ФИО4 - покупателем (пункт 1.2 договора).

В случае не заключения в этот срок основного договора на указанных условиях стороны обязались в течение 12 месяцев заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, по которому продавцом будет выступать ФИО4, а ФИО5 – покупателем. Стоимость 1/2 доли квартиры определяется в размере 600 000 руб. и должна быть оплачена в полной сумме при подписании основного договора (пункт 1.3 договора).

Договором также предусмотрено, что в случае заключения основного договора согласно пункту 1.2 договора, пункт 1.3 утрачивает силу.

18.02.2017 ФИО4 направила в адрес ФИО5 предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи в связи с ухудшением ее материального положения. Данное предложение ФИО5 отклонено.

Сославшись на заключение предварительного договора под условием, без определения существенных условий основного договора, ФИО4 инициировала дело в суде иском о расторжении предварительного договора.

ФИО5 предъявил встречный иск. Просил обязать ФИО4 заключить с ним договор купли-продажи доли квартиры на определенных в предварительном договоре условиях и передать ему 1/2 доли спорной квартиры.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи отказано.

Встречный иск удовлетворен в части. На ФИО4 возложена обязанность в срок до 25.05.2018 заключить с ФИО5 договор купли-продажи 1/2 доли квартиры общей площадью 35,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015, а также передать ФИО5 1/2 доли указанной квартиры

Подача ФИО4 кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 15.02.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

На такие нарушения указывает заявительница в кассационной жалобе.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из недоказанности истицей обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения договора. Признано, что предварительный договор соответствует требованиям статей 429, 554 ГК РФ: в нем определены все существенные условия основного договора - указаны объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, и цена договора.

Установив, что ФИО4 обратилась к ФИО5 с предложением о расторжении предварительного договора, суд пришел к выводу об уклонении ФИО4 от заключения основного договора, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде. Данные обстоятельства обусловили вывод об обязанности ФИО4 заключить с ФИО5 основной договор на предусмотренных предварительным договором условиях.

При этом, заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении статей 429, 445 ГК РФ со ссылкой на отсутствие оснований для обращения ФИО5 в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункты 3, 5 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, обе стороны предварительного договора имеют обязанность по заключению основного договора и право требовать его заключения. Основной договор может быть заключен в любой день до истечения срока, указанного в предварительном договоре, после направления одной стороной предложения другой стороне о заключении основного договора. Соответственно, под уклонением от заключения основного договора понимается отказ от предложения заключить договор. Именно с этого момента у другой стороны возникает право в течение шести месяцев обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

Исходя из статей 432, 435 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Поскольку судами установлено, что ФИО5 не обращался к ФИО4 с предложением о заключении основного договора, в котором, к тому же, должны быть указаны все существенные условия основного договора, вызывает сомнение в правильности вывод о наличии правовых оснований для понуждения ФИО4 заключить основной договор.

Кроме того, как следует из абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, при удовлетворении требования о понуждении заключить договор, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения суда.

В нарушение приведенной нормы права решением суда на ФИО4 возложена обязанность заключить договор в срок до 26.05.2018, тогда как решение вступило в законную силу 07.11.2017. В решении также не указаны условия основного договора о цене (статья 555 ГК РФ), о порядке оплаты покупателем приобретаемого имущества (статья 486 ГК РФ).

Истцом по встречному иску не представлены условия (проект) основного договора, на которых он должен быть заключен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в резолютивной части решения суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Решение, которым на ответчицу в одностороннем порядке возложена обязанность заключить договор, условия которого судом не определены, не обладает признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 13 ГПК РФ.

В этой связи убедительны доводы заявительницы о неисполнимости судебного решения, которым не возложено каких-либо обязанностей на другую сторону договора.

Не являются основанием для пересмотра судебных постановлений доводы о несоответствии предварительного договора требованиям закона, поскольку основаны на ином толковании условий предварительного договора и, по существу, направлены на переоценку доказательств.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.11.2017 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, а дело в указанной части направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.11.2017 по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении предварительного договора купли-продажи, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, в части удовлетворения встречного иска отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Шипилов

Председательствующий Подпись

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №2-2390/2017 Старооскольского городского суда Белгородской области

Судья О.Ю. Усков

Главный специалист ФИО6

Постановление вступило в законную силу 01.03.2018

Судья О.Ю. Усков

Главный специалист ФИО6

<данные изъяты>