Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джемакуловой Р.А. к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Джемакуловой Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., мнение прокурора Шейрера Е.Г., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

Джемакулова Р.А. обратилась в суд с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок» (далее СГМУП «Городской рынок», Предприятие) о признании незаконными приказов (номер)-к от (дата), (номер)-к от (дата), (номер) от (дата), (номер)-к от (дата), восстановлении на работе, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы с процентами, среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она работала на Предприятии в должности администратора гостиницы «Кедр» с (дата) со сменным режимом работы. Приказом (номер)-к от (дата) работодатель ее уволил по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Увольнение считала незаконным, поскольку она отработала полностью суточную смену с (дата) по (дата), тогда как уволена по приказу (дата). В тексте приказа об увольнении отсутствует описание дисциплинарного проступка, ссылки на ранее изданные приказы о привлечении к ответственности, свидетельствующие о неоднократности. В ее действиях вина отсутствует. Из докладной записки от (дата) следует, что допущена описка, в кассовой книге сумма <данные изъяты> рублей в строке «Оплата по документам» записана в строку, приходящуюся на смену предыдущего администратора. Она допустила описку, но оплата суммы прошла безналичным расчетом, и все данные в бухгалтерии имелись. Указанная описка не повлекла недостачу. В приказе (номер)-к от (дата) отсутствует описание дисциплинарного проступка. В основу приказа положено заявление А., проверить подлинность которого не представляется возможным, а также докладная управляющего гостиницей от (дата), которая написана ранее поданного А. заявления. До настоящего времени работодатель не произвел ей расчет заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал трудовую книжку.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2017 года признаны незаконными приказ (номер)-к от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ (номер)-к от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Джемакулова Р.А. восстановлена на работе в СГМУП «Городской рынок»в должности администратора гостиницы «Кедр». С Предприятия в пользу Джемакуловой Р.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о признании приказа (номер)-к от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа (номер)-к от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С Предприятия в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2017 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2017 года отменено в части удовлетворения требований о признании приказов (номер)-к от (дата) и (номер)-к от (дата) незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов с принятием нового решения об отказе Джемакуловой Р.А. в иске.

В кассационной жалобе, поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата), Джемакуловой Р.А. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены апелляционного определения, оставления в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от (дата) кассационная жалоба Джемакуловой Р.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились СГМУП «Городской рынок», Джемакулова Р.А., о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений нет.

Из материалов дела следует, что Джемакулова Р.А. принята временно с (дата) на должность администратора гостиницы «Кедр» на период отпуска другого работника по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. Приказом (номер)-к от (дата) Джемакулова Р.А. переведена с (дата) на постоянную работу на должность администратора (т.1 л.д.81, 82).

Согласно должностной инструкции, администратор гостиницы обязан, в частности, оформить посетителей, прибывающих в гостиницу и убывающих из неё (пункт 2.1), в его обязанности входит консультация посетителей по вопросам, касающимся оказываемых услуг, эффективное и культурное обслуживание посетителей, создание для них комфортных условий (пункт 2.2) (т.1 л.д.14-16).

Приказами (номер)-к от (дата) и (номер)-к от (дата) к Джемакуловой Р.А применены дисциплинарные взыскания соответственно в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей и выговора за ненадлежащее и несвоевременное исполнение трудовых обязанностей (т.1 л.д.83, 87).

Приказом (номер)-к от (дата) Джемакуловой Р.А. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 2.1 и 2.2 должностной инструкции (т.1 л. д. 85).

Приказом (номер)-к от (дата) Джемакулова Р.А. была уведомлена о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей (т.1 л.д.102). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточно доказательств нарушения истцом пунктов 2.1, 2.2 должностной инструкции при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом (номер), а в приказе (номер)-к ответчиком не указана система нарушения Джемакуловой Р.А. трудовых обязанностей, в связи с чем указанные приказы были признаны незаконными, истец восстановлена на работе в прежней должности.

Не соглашаясь с выводом суда о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании (номер)-к от (дата), судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указала на то, что решение суда о восстановлении на работе основано на неправильных, не соответствующих установленным обстоятельствам дела выводах о фактическом увольнении Джемакуловой Р.А. При этом судебная коллегия сослалась на пояснения ответчика, из которых следует, что после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Джемакулова Р.А. ушла на больничный и длительное время отсутствовала на работе, в связи с чем издание кадрового приказа об увольнении и проведение мероприятий, связанных с увольнением, было невозможно. Судебной коллегией учтен представленный ответчиком график, согласно которому Джемакулова Р.А. продолжала числиться на работе, а также сведения о начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности по представленным больничным листкам, относящимся к периоду после издания приказа (номер)-к от (дата). Кроме того, коллегия исходила из объяснений представителя истца о том, что окончательный расчет Джемакулова Р.А. не получила, трудовая книжка истца находится у ответчика, с кадровым приказом об увольнении Джемакулову Р.А. не знакомили.

Президиум находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, (дата) директору СГ МУП «Городской рынок» поступила письменная жалоба от А., о том, что ей было отказано в размещении в гостинице «Кедр по причине отсутствия свободных номеров», хотя она приехала на ярмарку в городе Сургут и места бронировались заранее (т. 1л.д. 45).

Из докладной управляющей гостиницей «Кедр» К. от (дата) видно, что (дата) при наличии свободных номеров Джемакулова Р.А. отказала приехавшей на ярмарку предпринимателю А. в заселении по мотиву отсутствия свободных номеров (т.1 л.д.46).

Согласно объяснительной Джемакуловой Р.А. от (дата), (дата) около 22-00 часа позвонила женщина и спросила, есть ли одноместные номера, не сказав, что приехала на ярмарку. Джемакулова Р.А. ответила, что одноместных номеров нет, но есть двухместные и люкс. Позже женщина звонила повторно, возмущалась, на что истец сказала, чтоб по всем вопросам обращались к руководству, и положила трубку. Для приехавших на ярмарку были зарезервированы номера (т. 1л.д.47).

Как видно из материалов дела, на момент обращения А. с просьбой о заселении и отказа дежурного администратора Джемакуловой Р.А. в связи с отсутствием свободных номеров, в гостинице на (дата) в наличии имелись свободные одноместные номера (т. 1 л.д.48-49).

При таких обстоятельствах, приказ (номер)-к от (дата) о применении к Джемакуловой Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан в установленные трудовым законодательством сроки, порядок и процедура его наложения соблюдены, поскольку факт ненадлежащего исполнения Джемакуловой Р.А. должностных обязанностей установлен. В связи с чем, оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.

На основании пунктов 2.4. и 2.5. должностной инструкции администратора гостиницы предусмотрены обязанность правильного отражения кассовых операций, сохранность полученных денежных средств за проживание в гостинице, а также правильное составление и сдача отчетной документации (т.1 л.д.14).

Материалами дела установлено, что кассовые операции заносились в кассовую книгу, иные документы, где могли бы отражаться кассовые операции, дежурными администраторами не отражались.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что по должностной инструкции на администраторов гостиницы возложена обязанность правильного оформления выручки в кассовой книге, являются основанными на локальных актах работодателя.

Как следует из докладной записки ведущего бухгалтера Д. от (дата) Джемакуловой Р.А. была допущена ошибка при оформлении кассовой операции, в связи с чем в кассовую книгу дважды была внесена сумма <данные изъяты> - и в смену истца, и предыдущую смену. Джемакулова Р.А. не поставила об этом в известность работников бухгалтерии, из-за чего произошло задвоение выручки по итогам закрытия месяца (т. 1 л.д. 10).

В объяснительной от (дата) Джемакулова Р.А. ссылается на личную невнимательность и обязуется быть внимательнее, указывая при этом, что фактически недостачи не было (т. 1 л.д.11).

При таких обстоятельствах, факт нарушения истцом должностных обязанностей имел место, что подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что приказом (номер)-к от (дата) Джемакулова Р.А. была уволена, основан на неправильном толковании указанного приказа, поскольку как следует из его содержания к истцу за неоднократное нарушение трудовых обязанностей должно было быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.8, том 1).

Между тем, кадрового приказа об увольнении Джемакуловой Р.А., а именно: с какого числа, за что и по какой статье Трудового кодекса Российской Федерации издано не было, поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что фактически Джемакулова Р.А. не была уволена является основанным на материалах дела.

Поскольку Джемакуловой Р.А. было заявлено требование о признании приказа (номер)-к от (дата) незаконным, суды, в рамках требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны были принять решение в указанной части требований, а так как, указанный приказ издан с соблюдением порядка и процедуры его издания, не влек за собой увольнения Джемакуловой Р.А., а лишь ставил ее в известность о предстоящем увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей, вывод суда второй инстанции о законности данного приказа является основанным на нормах права.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности приказа (номер)-к от (дата) на том основании, что на день издания данного приказа Джемакулова Р.А. имела три действующих дисциплинарных взыскания, которые работодатель обосновал и предоставил по каждому документы, подтверждающие законность их применения, являются законными. То, что данные приказы не указаны в приказе (номер)-к от (дата) не может повлечь его незаконность, поскольку работодатель указывал на них в суде первой инстанции как на обоснование систематического нарушения Джемакуловой Р.А. трудовых обязанностей.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт продолжения трудовых отношений с истцом подтверждается и тем, что с Джемакуловой Р.А. не был произведен окончательный расчет, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка ей не была выдана, а так же истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности с (дата) по (дата).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 августа 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джемакуловой Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Бабинов