Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителей ООО «Лесной квартал» ФИО4 (доверенность от 30.04.2010), ФИО5 (доверенность от 20.11.2010), ФИО2 и его представителя ФИО6 (ордер от 25.02.2013 № 6-г), президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 в апреле 2012 г. обратились в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29 мая 2008 г. они заключили с ответчиком договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> Они свои обязательства по договору об уплате обусловленной им цены – СУММА руб. выполнили: ФИО2 внес долевой взнос в размере СУММА руб., ФИО3 – СУММА руб. В 2010 г. дом сдан в эксплуатацию, 18 августа 2010 г. застройщик передал им квартиру. 17 ноября 2008 г. в доме выбран способ его управления – товарищество собственников жилья «Заря», которое с этой даты осуществляет обслуживание дома. Письмом от 26 августа 2011 г. ТСЖ «Заря» уведомило ООО «Лесной квартал» о том, что по состоянию на 26 августа 2011 г. лифты не работают, т.к. лифтовое оборудование находится в неисправном состоянии, отсутствуют платы управления, нарушены разводки по этажам. Так как лифты товариществу от ООО «Лесной квартал» не передавались, товарищество в указанном письме просило восстановить техническое состояние лифтов и передать их в установленном законом порядке обслуживающей организации.

29 марта 2012 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Лесной квартал» претензию с требованием об устранении недостатков лифтового оборудования, однако ответчик не предпринял никаких мер к устранению недостатков и запуску лифтов. Считают, что тем самым ответчик нарушил их права потребителя.

В связи с этим просили взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по устранению недостатков выполненной работы за период с 13 апреля 2012 г. по 17 апреля 2012 г. (4 дня) в размере СУММА руб. (СУММА руб. х 3 % х 4 дня), обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков, связанных с эксплуатацией лифтов в жилом доме

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Лесной квартал» выполнить работы по устранению недостатков, связанных с эксплуатацией лифта третьего подъезда жилого дома по адресу: <адрес>. С ООО «Лесной квартал» взыскано: неустойка в пользу ФИО2 в размере СУММА руб. и в пользу ФИО3 в размере СУММА руб.; государственная пошлина в размере 5200 руб. в доход местного бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 1 февраля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Суд, установив, что ФИО2 и ФИО3 выполнили в полном объеме обязательства по заключенному ими с ООО «Лесной квартал» договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> объектом долевого строительства по которому являлась трехкомнатная квартира, а также общее имущество в многоквартирном доме, и исходя из переписки ТСЖ «Заря» и истцов с ООО «Лесной квартал», подтверждающей, что лифтовое оборудование находится в неисправном состоянии, удовлетворил требования истцов о возложении на ООО «Лесной квартал» обязанности выполнить работы по устранению недостатков, связанных с эксплуатацией лифта третьего подъезда жилого дома по адресу: <адрес>

При этом суд исходил из того, что лифт и лифтовые шахты в силу статьи 36 ЖК РФ являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме, поэтому исполнение договора долевого участия в строительстве включает в себя исполнение обязательств по передаче не только квартиры, но и общего имущества, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Вывод суда об отнесении лифтов и лифтового оборудования к общему имуществу многоквартирного дома закону соответствует.

Однако суд не учел, что ни закон, ни заключенный сторонами договор не предусматривает такого условия как передачу дольщику общего имущества многоквартирного дома. Согласно договору № Р-173-121 долевого участия в финансировании строительства жилого дома, заключенного сторонами 29 мая 2008 г., им предусмотрена передача дольщикам по акту только квартиры (пункт 2.1.6), передача общего имущества по акту не производится (пункт 2.1.7).

Кроме того, суд в обоснование выводов в данной части сослался на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о гарантийных сроках для объекта долевого строительства, ответственности застройщика за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 7).

Между тем, на спорные отношения данный Федеральный закон не распространяется.

Согласно части 2 его статьи 27 действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом положений части 1 статьи 27 данного Федерального закона он вступил в силу 1 апреля 2005 г.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство группы жилых домов по ул. Русской в г. Владивостоке выдано 21 мая 2004 г. (л.д. 52), т.е. до вступления названного Федерального закона в силу.

Таким образом, суд применил при разрешении спора закон, который применению не подлежал.

В то же время, разрешая спор, суд не принял мер к выяснению вопроса о времени и причинах выхода лифта из строя, наличии вины в том застройщика ООО «Лесной квартал», тогда как указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не дал никакой оценки доводам представителя ответчика и представленным в их подтверждение доказательствам о том, что застройщик произвел полное техническое освидетельствование лифтов, о чем экспертной организацией составлен акт от 11 апреля 2008 г.; застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 25304000-09 от 6 августа 2010, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Кроме того, судом не учтено, что обращение истцов к застройщику с требованием об устранении недостатков, а в дальнейшем с иском в суд последовало в марте 2012 года спустя длительное время после передачи им квартиры и эксплуатации жилого дома с установленным в нем лифтовым оборудованием.

С ноября 2008 года управление домом осуществляет товарищество собственников жилья «Заря». С момента выбора способа управления многоквартирным домом товарищество в соответствии с законом несет обязанность по содержанию общего имущества в данном доме (статьи 138, 161 Жилищного кодекса РФ).

В связи с указанными допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права при разрешении требований истцов о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков, связанных с эксплуатацией лифта, признать законными оспариваемые заявителем судебные постановления не представляется возможным.

Нельзя согласиться и с судебными постановлениями о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что поскольку лифтовое оборудование дома находится в неисправном состоянии, при обнаружении недостатков выполненной работы истцы как потребители вправе требовать их устранения в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указал суд, 19 марта 2012 г. ФИО2 обратился к застройщику с претензией о приведении лифтов в исправное состояние в десятидневный срок с момента получения претензии, ответчик получил указанную претензию 3 апреля 2012 г., однако в назначенный потребителем срок недостатки не устранены, поэтому застройщик в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Выводы суда в данной части сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречат материалам дела.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.

Статьей 30 и частью 5 статьи 28 указанного Закона установлены сроки устранения недостатков выполненной работы и ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены потребителем при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Недостатки лифтового оборудования (неисправность лифта, отсутствие платы управления, нарушение разводки по этажам) не являются скрытыми, в связи с чем они могли быть обнаружены при принятии результатов выполненной работы и должны быть отражены в соответствующих документах.

Квартира передана ФИО2 и ФИО3 по акту приема-передачи 18 августа 2010 года. Из акта следует, что дольщики объект приняли, согласны с его техническим, сантехническим и электротехническим состоянием; по условиям договора долевого строительства № Р-17-3-121 от 29 мая 2008 г. претензий к застройщику не имеют (л.д. 71). Претензий к недостаткам лифтового оборудования акт приема-передачи квартиры не содержит.

Суд никакой оценки данному доказательству, на которое также ссылался ответчик в подтверждение своих доводов о том, что дом был сдан в эксплуатацию с исправным лифтовым оборудованием, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не дал.

Не основано на законе и исчисление судом неустойки из стоимости квартиры, так как лифтовое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Советского районного суда города Владивостока от 20 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель ФИО1