Первая инстанция: Герасименко Е.В. Дело № 44Г - 5/2014
Апелляция: предс. Головина Л.Н.
докладчик Парамзина И.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 14 января 2014 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего : Фуги Н.В.
и членов Президиума: Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.,
ФИО1, ФИО2
при секретаре: Аврутиной А.И.
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Соснина Ю.А.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности на жилое помещение и встречному иску ТСЖ «Зодчий» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ТОО «Контакт» и ФИО3
по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2013 г.
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 16 декабря 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 65,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, ссылаясь на то, что на основании договора о переуступке прав от 12 апреля 1999 г., заключенного с ТОО «Контакт», приобрела право требования передачи в собственность указанной квартиры в соответствии с договором от 16 марта 1998 г. о долевом участии в строительстве жилых домов, заключенным между застройщиком ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» и дольщиком ТОО «Контакт». Внесла в кассу ТОО «Контакт» 280000 руб. в оплату стоимости имущественных прав, договор о переуступке прав согласован застройщиком, уведомленным о переходе прав дольщика к истцу.
Исполнение ТОО «Контакт» обязательства, предусмотренного договором от 16 марта 1998 г., по осуществлению финансирования в сумме 215532 руб. строительства <адрес> общей площадью 59,87 кв. м в <адрес> в <адрес> (адрес строительный), являющейся спорной квартирой вследствие переадресации дома, изменения нумерации квартир и увеличения площади жилого помещения в ходе строительства, подтверждено справкой от 14 декабря 2000 г., выданной ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» дольщику.
25 ноября 2005 г. ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» заключен договор с ТСЖ «Зодчий», принявшим на себя обязательства завершить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по <адрес> (адрес строительный: <адрес>) в <адрес>. Впоследствии ТСЖ «Зодчий» предоставлен земельный участок для строительства указанного жилого дома и выдано разрешение на строительство. Истец уплатила новому застройщику ТСЖ «Зодчий» долевые взносы на достройку жилого дома в сумме 485780 руб. ФИО3 полагала, что обязательства по оплате строительства спорной квартиры полностью исполнены. Однако ТСЖ «Зодчий», получившее 15 ноября 2010 г. разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, отказалось передать квартиру истцу /т. 1 л.д. 3-4/.
ТСЖ «Зодчий» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными договора о долевом участии в строительстве жилых домов от 16 марта 1998 г., заключенного ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» и ТОО «Контакт», а также договора уступки права требования от 12 апреля 1999 г., заключенного ТОО «Контакт» и ФИО3, ссылаясь на то, что в договоре от 16 марта 1998 г. указан идентификационный номер налогоплательщика ТОО «Контакт», в действительности присвоенный иному юридическому лицу, и не указаны реквизиты банковского счета дольщика. В договоре от 12 апреля 1999 г. не указаны сведения о лице, подписавшем договор от имени ТОО «Контакт», а также приведены недостоверные сведения о реквизитах банковского счета общества.
ТСЖ «Зодчий» полагало, что правоспособность ТОО «Контакт» как юридического лица не возникла, поэтому договор от 16 марта 1998 г. не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, следовательно, по договору от 12 апреля 1999 г. ТОО «Контакт» уступило не принадлежавшее ему право (требование) /т. 3 л.д. 28-32/.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2012 г. принят отказ ТСЖ «Зодчий» от иска в части требований о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилых домов от 16 марта 1998 г., заключенного между ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» и ТОО «Контакт», производство по делу в указанной части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес> в г. Красноярске, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Зодчий» о признании недействительным договора уступки права требования от 12 апреля 1999 г., заключенного между ТОО «Контакт» и ФИО3
ФИО3 подана кассационная жалоба, поступившая в Красноярский краевой суд 7 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2013 г.
Истребованное в Красноярский краевой суд дело поступило 14 ноября 2013 года.
ФИО3, ФИО4, представители ООО СКФ «Толстиков и Ко», ООО «Строй-Инвест», Департамента градостроительства города Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителей ТСЖ «Зодчий» - ФИО5 и ФИО6, Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Красноярска от 12 марта 1997 г. № 286 частной строительно-коммерческой фирме «Толстиков и К» (правопреемником которой является ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко») был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3225,3 кв. м по <адрес> для строительства по утвержденной и согласованной проектно-сметной документации жилого <адрес>. Земельным управлением <адрес> и частной строительно-коммерческой фирмой «Толстиков и К» заключен договор аренды указанного земельного участка от 31 марта 1997г. № 1661. Отделом ГАСН комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» выдано разрешение № 443 на строительство жилого <адрес> со сроком действия по 31 декабря 2004 г. /т. 2 л.д. 76-81/.
16 марта 1998 г. между ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» (застройщиком) и ТОО «Контакт» (дольщиком) заключен договор о долевом участии в строительстве жилых домов по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>. По условиям договора дольщик принял на себя обязательства перечислить застройщику денежные средства на строительство квартир в указанных жилых домах, осуществлять финансирование путем поставки застройщику строительных материалов – металла, а застройщик обязался по окончании строительства передать дольщику в собственность квартиры общей площадью 1000,87 кв. м в 10-тидневный срок после сдачи дома в эксплуатацию, а также выдать дольщику справку об уплате долевых взносов (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2). В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость квадратного метра жилья на момент заключения договора составляет 3600 руб. и корректируется в случае изменения расчетной цены в результате переоценки основных фондов после сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 5.1 договора в период его действия дольщик вправе передать свои права по договору другому лицу в том объекте и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права с письменным уведомлением об этом застройщика /т. 1 л.д. 7-8/.
12 апреля 1999 г. заключен договор о переуступке прав, предусматривающий, что ТОО «Контакт» уступает, а ФИО3 с момента оплаты инвестору 280000 руб. приобретает право требования от ООО «Толстиков и Ко» в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве от 16 марта 1998 г. инвестируемой доли, составляющей 59,87 кв. м и соответствующей двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (строительный адрес) /т. 1 л.д. 10/.
По приходному кассовому ордеру от 12 апреля 1999 г. № 208 ФИО3 уплатила в кассу ТОО «Контакт» 280000 руб. /т. 1 л.д. 11/.
ТОО «Контакт» уведомило ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» о заключении 12 апреля 1999 г. с ФИО3 договора о переуступке права требования на <адрес> площадью 59,87 кв. м по адресу: <адрес>, оплаченную согласно договору от 16 марта 1998 г. о долевом участии в строительстве /т. 1 л.д. 12/.
Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска заключением от 9 сентября 2004 г. незавершенному строительством жилому дому № 1 (строительный) присвоил почтовый адрес: <адрес> /т. 3 л.д. 82/.
25 ноября 2005 г. заключен договор управления по завершению строительства дома, в соответствии с которым ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» (заказчик) поручило, а ТСЖ «Зодчий» приняло на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в <адрес> - адрес строительный (<адрес> - адрес почтовый). Сторонами договора было достигнуто соглашение о взаимных правах и обязанностях, так ТСЖ «Зодчий» приняло на себя обязательства, в частности: обеспечить управление, организацию и проведение работ, связанных с завершением строительства и сдачи в эксплуатацию дома; определять финансовые затраты, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома; обеспечить финансирование строительных материалов, работ и услуг за счет дополнительных вкладов инвесторов и за счет реализации свободных площадей дома; вести прием и учет денежных средств, а также оформление и проведение зачетов, от инвесторов; заключать договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.8, 2.22, 2.23), а ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» обязалось предоставлять информацию, необходимую для исполнения условий договора; согласовать с ТСЖ «Зодчий» планировку (список инвесторов) и акты приема передачи квартир на основании представленных ТСЖ «Зодчим» реестра произведенных оплат инвесторами квартир (пункты 2.3, 2.5) /т. 1 л.д. 33-34/.
Приложением к договору управления по завершению строительства дома от 25 ноября 2005 г. является подписанный ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» акт приема-передачи списка инвесторов жилого дома по <адрес> в <адрес>, с указанием ФИО3 инвестором квартиры со строительным № 24 и размера оплаченной суммы - 215500 руб. /т. 2 л.д. 85/.
31 января 2006 г. заключен договор уступки прав требования, согласно которому арендатор ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» уступает все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31 марта 1997 г. № 1661, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3225,31 кв. м, приобретателю прав ТСЖ «Зодчий» /т. 1 л.д. 35-36/.
Администрацией г. Красноярска выдано разрешение от 6 мая 2006 г. № 81 ТСЖ «Зодчий» на строительство жилого дома № 1 по ул. Крайняя /т. 1 л.д. 37/.
В период с 5 июня 2006 г. по 18 января 2010 г. ФИО3 по приходным кассовым ордерам внесла в кассу ТСЖ «Зодчий» денежные средства в общем размере 485780 руб., из соответствующих квитанций следует, что основанием платежей указаны: 279805 руб. - долевой взнос; 80975 руб. - остекление балкона; 125000 руб. - внесение средств в фонд ТСЖ «Зодчий» /т. 1 л.д. 14-17, 22/.
13 августа 2008 г. председатель ТСЖ «Зодчий» выдал ФИО3 справку о том, что она является членом ТСЖ «Зодчий» и инвестором квартиры № 24 /т. 1 л.д. 18/.
Правление ТСЖ «Зодчий» приняло протокольное решение от 19 июля 2010 г. о расторжении в одностороннем порядке договоров с рядом инвесторов, в том числе с ФИО3, в связи с отказом от инвестирования средств на достройку дома /т. 1 л.д. 134/.
15 ноября 2010 г. администрация г. Красноярска выдала ТСЖ «Зодчий» разрешение № 01/8613-дг на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома № 1, расположенного по <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) /т. 1 л.д. 38/.
Согласно техническим паспортам жилого здания по состоянию на 18 августа 2004 г. и на 27 декабря 2009 г. спорной двухкомнатной квартире, расположенной на 4 этаже <адрес> в <адрес>, присвоен № 18, общая площадь с учетом двух балконов составляет 65,1 кв. м, а без учета холодных помещений - 62,4 кв. м /т. 1 л.д. 41-50/.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2011 г. удовлетворен иск ФИО3 к ТСЖ «Зодчий» о взыскании 125000 руб., внесенных 18 января 2010 г. в фонд ТСЖ «Зодчий», а также судебных расходов в размере 3950 руб. /т. 3 л.д. 234-235/.
Указанное решение суда исполнено ТСЖ «Зодчий» в ходе исполнительного производства уплатой в пользу ФИО3 128950 руб. по квитанции от 25 декабря 2012 г., выданной судебным приставом-исполнителем /т. 4 л.д. 88-92/.
После возбуждения настоящего гражданского дела правление ТСЖ «Зодчий» приняло протокольное решение от 16 апреля 2012 г. о возврате денежных средств, внесенных ФИО3, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений /т. 3 л.д. 82/.
В связи с чем Грозный В.Н., являющийся председателем правления ТСЖ «Зодчий», внес на банковский счет, открытый на имя ФИО3, по приходным кассовым ордерам от 19 июня 2012 г. и 10 июля 2012 г. денежные средства в общем размере 514578 руб., составляющие согласно расчету ТСЖ «Зодчий»: 360780 руб. - денежные средства, внесенные ФИО3 с 5 июня 2006 г. по 13 августа 2008 г., а также 153798 руб. – проценты, предусмотренные статьями 395 и 1107 ГК РФ, исчисленные по ставке 8% годовых /т. 3 л.д. 83-89, 116/.
В свою очередь ФИО3 по квитанциям от 10 апреля 2012 г. и 11 декабря 2012г. внесла в депозит нотариуса соответственно 150000 руб. и 500000 руб. для передачи ТСЖ «Зодчий» в счет исполнения обязательства по внесению денежных средств для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>) /т. 3 л.д. 77, т. 4 л.д. 1/.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является единственным инвестором, заявляющим о праве на спорную квартиру, однако, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца об исполнении ТОО «Контакт» условий договора от 16 марта 1998 г. и оплате строительства спорной квартиры застройщику ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» в согласованном указанным договором размере.
При этом суд признал недопустимым и недостоверным доказательством представленный истцом дубликат квитанции к приходному кассовому отдеру от 14 декабря 2000 г., выданный ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» 20 октября 2012 г., о принятии застройщиком от ТОО «Контакт» 215532 руб. в счет оплаты за <адрес> по договору от 16 марта 1998 г. /т. 3 л.д. 197/, как по мотиву непредставления подлинника документа, так и в связи с нарушением юридическими лицами предельного размера расчетов наличными деньгами по одному платежу, установленного указанием Центрального банка Российской Федерации от 7 октября 1998 г. № 375-У.
В качестве основания для выводов о неисполнении ТОО «Контакт» инвестиционного обязательства суд первой инстанции также указал в решении на представленные осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц органами ФНС России сведения о присвоении идентификационного номера налогоплательщика, указанного в договоре от 16 марта 1998 г., не ТОО «Контакт», а иному юридическому лицу – КГУП «Крайкоммунресурс».
Кроме того, суд сослался на недостаточность денежных средств, внесенных ФИО3 ТСЖ «Зодчий», а также в депозит нотариуса, для исполнения истцом решений общего собрания членов ТСЖ «Зодчий» от 1 сентября 2009 г. об обязательном внесении денежных средств для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома из расчета 3300 руб. за квадратный метр общей площади и от 28 декабря 2009 г. о внесении оплаты за перепланировку, остекление балконов, установку двери, установку радиаторов отопления, изготовление технического паспорта организацией технической инвентаризации.
В связи с чем Ленинский районный суд г. Красноярска принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3
В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Зодчий» о признании недействительным договора о переуступке прав от 12 апреля 1999 г., заключенного между ТОО «Контакт» и ФИО3, суд первой инстанции отказал в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, указав, что ФИО3 также не исполнены решения общего собрания членов ТСЖ «Зодчий»: принятое в 2006 г. о доплате из расчета по 3000 руб. за 1 кв. м и от 27 декабря 2009 г. об оплате за перепланировку, оформление техпаспорта в БТИ, содержание дома, полное остекление двух балконов, установку двери в квартире, установку радиаторов отопления.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в период после принятия решения суда от 11 декабря 2012 г., ФИО3 3 апреля 2013 г. и 11 апреля 2013 г. внесла в депозит нотариуса соответственно 150000 руб. и 50000 руб. для передачи ТСЖ «Зодчий» с назначением денежных средств, аналогичным указанному при внесении в депозит нотариуса 650000 руб. по квитанциям от 10 апреля 2012 г. и 11 декабря 2012 г. /т. 4 л.д. 97, 144, 147/.
В этой связи судебная коллегия указала в апелляционном определении, что с учетом решения правления ТСЖ «Зодчий» от 9 апреля 2013 г. об отказе принимать денежные средства, внесенные ФИО3 в депозит нотариуса, мотивированного отсутствием между сторонами обязательств, вытекающих из договора, доводы истца о внесении сумм в депозит нотариуса не могут быть приняты во внимание.
С принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
Производство по делу в части встречных исковых требований ТСЖ «Зодчий» о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилых домов от 16 марта 1998 г., заключенного ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» и ТОО «Контакт», в связи с отказом истца от иска прекращено определением суда первой инстанции от 30 ноября 2012 г., вступившим в законную силу. Иными лицами указанный договор не оспорен и принятое по делу решение не содержит выводов суда об его недействительности.
Поэтому указанные судом в качестве оснований к отказу в иске ФИО3 превышение лимита расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, а также недостоверность сведений об идентификационном номере налогоплательщика ТОО «Контакт», не являются юридически значимыми для определения объема прав и обязанностей истца.
Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является исполнение договора от 16 марта 1998 г. первоначальным инвестором ТОО «Контакт», место которого в данном договоре после изменения субъектного состава правоотношения (заключения и исполнения договора от 12 апреля 1999 г.) заняла ФИО3
Из искового заявления ФИО3, пояснений ее представителей в судебных заседаниях следует, что в подтверждение доводов об исполнении обязательств ТОО «Контакт» они ссылались на представленную в дело справку от 14 декабря 2000 г., подписанную руководителем и главным бухгалтером ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко», выданную дольщику в том, что согласно договору от 16 марта 1998г. на долевое строительство жилого дома по <адрес> двухкомнатная <адрес> общей площадью 59,87 кв. м оплачена в сумме 215532 руб. /т. 1 л.д. 13/.
При этом договор от 16 марта 1998 г. в пункте 3.1 предусматривает обязательство ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» выдать дольщику справку об уплате долевых взносов.
Статья 386 ГК РФ предоставляет должнику право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Обстоятельства, свидетельствующие о реализации ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» права заявить возражения против требований ФИО3, судом не установлены.
Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2012 г. представитель ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» дал суду объяснения о том, что дольщик ТОО «Контакт» в объеме, предусмотренном договором от 16 марта 1998 г., осуществил финансирование строительства спорной квартиры /т. 4 л.д. 18/.
Кроме того, судом установлено, что приложением к заключенному 25 ноября 2005 г. ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» договору управления по завершению строительства дома является акт приема-передачи списка инвесторов, в который включена ФИО3 как инвестор спорного жилого помещения и указан размер осуществленного финансирования строительства, согласующийся с условиями договора от 16 марта 1998 г.
Однако суд не дал какой-либо правовой оценки указанным доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам, не исследовал обстоятельства выдачи первоначальным застройщиком справки от 14 декабря 2000 г. применительно к положениям статей 309-310 ГК РФ, а также согласования застройщиками списка инвесторов, предусмотренного условиями договора от 25 ноября 2005 г. между ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий», не проанализировал последствия такого согласования, установленные пунктом 1 статьи 425 ГК РФ.
Рассматривая вопрос о полноте внесения ФИО3 дополнительных платежей на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома, предусмотренных решениями общих собраний членов ТСЖ «Зодчий», суд ограничился общими суждениями о неисполнении истцом указанных решений общих собраний.
При этом послужившие самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска ФИО3 выводы суда о недостаточности дополнительных платежей сделаны без приведения в принятом по делу решении исчерпывающих выводов об установленном размере таких платежей, подлежащих внесению.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют решения общих собраний членов ТСЖ «Зодчий», принятое в 2006 г., а также от 27 и 28 декабря 2009 г., на которые судебные инстанции ссылались в обжалуемых судебных постановлениях, и протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что названные решения общих собраний обозревались и исследовались судами.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2013 г. не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить размер дополнительных платежей на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома, установленных ТСЖ «Зодчий» и подтвержденных соответствующими решениями, а также размер внесенных ФИО7 дополнительных денежных средств ТСЖ «Зодчий».
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть пояснения представителей ТСЖ «Зодчий» в суде кассационной инстанции о приобретении спорной квартиры ФИО8 на основании договора о долевом участии в строительстве от 20 августа 2010 года, в связи с чем истребовать из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру и привлечь ФИО8 к участию в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2013 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна.
Судья краевого суда Ю.А. Соснин
Первая инстанция: ФИО9 Дело № 44Г - 5/2014
Апелляция: предс. Головина Л.Н.
докладчик Парамзина И.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Красноярского краевого суда
(резолютивная часть)
г. Красноярск 14 января 2014 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего : Фуги Н.В.
и членов Президиума: Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.,
ФИО1, ФИО2
при секретаре: Аврутиной А.И.
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Соснина Ю.А.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности на жилое помещение и встречному иску ТСЖ «Зодчий» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ТОО «Контакт» и ФИО3
по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2013 г.
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 16 декабря 2013 года,
руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2013 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга