Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полякова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2017 года по иску Полякова А.Е. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя Полякова А.Е. и его представителя Антанюк Е.А., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Поляков А.Е. обратился в суд к ПАО «Восточный экспресс банк» с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований Поляков А.Е. указал о том, что между ним и ПАО «Восточный» заключены договор кредитования № от 16.05.2015 года с лицевым счетом №, договор текущего банковского счета № от 17.09.2014 года с лицевым счетом №.

16.08.2015 года с его карт были списаны денежные средства соответственно в размере 73876 рублей и в размере 50600 рублей. Указанные операции истцом не производились, на их проведение он распоряжения и согласия не давал. Дозвониться в банк не удалось, рабочее время в офисах банка уже закончилось, в связи с чем в этот же день истец обратился в полицию, а на следующий день 17 августа 2015 года подал заявление в подразделение банка о несогласии с проведенными операциями. Несмотря на поданное заявление операции по списанию денежных средств с его счетов были завершены банком 18 августа 2015 года, как видно из выданной банком справки по счету. Направленная истцом 28 августа 2015 года претензия отклонена банком, о чем истцу дан ответ 09 ноября 2015 года. Ссылаясь на неправомерность совершения банком операций по счетам после получения уведомления клиента о несогласии с этими операциями, необоснованность отказа в удовлетворении претензии, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 124476 рублей по транзакциям, произведенным 18.08.2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7285 рублей 75 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2016 года исковые требования Полякова А.Е. удовлетворены частично.

С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Полякова А.Е. в счет возмещения взыскана сумма в размере 124476 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7285 рублей 75 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 70880 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2017 года решение районного суда по делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении предъявленного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 08.08.2017года, истец Поляков А.Е. просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом при разрешении дела существенные нарушения норм материального права.

21.08.2017 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 14.09.2017 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения заявителя Полякова А.Е. и его представителя Антанюк Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенных нарушениях требований закона являются обоснованными, в связи с чем принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 17.09.2014 года между Поляковым А.Е. и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен договор текущего банковского счета «Тарифный план «Классический» №, на данном счете размещены принадлежащие истцу денежные средства (вклад). Выдана банковская карта.

16.05.2015 года между Поляковым А.Е. и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого Полякову А.Е. выдана кредитная карта «Весенняя» с лимитом кредитования 100 000 рублей, сроком действия до востребования.

17.08.2015 года представителем ПАО «Восточный экспресс банк» принята претензия Полякова А.Е. о необоснованном списании денежных средств с его счетов на общую сумму 127000 рублей. Из содержания претензии следует, что 16.08.2015 года Полякову А.Е. поступали звонки по мобильному телефону, звонивший, представившись сотрудником банка, просил предоставить личные данные, номера карт для разблокирования. После сказали подойти к банкомату и набрать номер телефона звонившего для подтверждения разблокировки. Истец подошел к банкомату, позвонил, но ответа не последовало. Вставив карты по очереди в банкомат, обнаружил, что с карт списаны денежные средства в общей сумме 127 000 рублей. Просил банк предоставить полную отчетность по операциям и объяснения.

16.08.2015 года Поляков А.Е. обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств со счетов. Заявление зарегистрировано в КУПС за № от 16.08.2015 года.

Согласно выданным ОАО КБ «Восточный экспресс банк» справкам от 19.08.2015 года со счетов Полякова А.Е. 18 августа 2015 года списаны денежные средства в размере 73 876 рублей (счет №) и в размере 50 600 рублей (счет№).

28.08.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств на лицевой счет № в сумме 73876 рублей, на лицевой счет № в размере 50600 рублей, которая оставлена банком без удовлетворения, о чем заявителю дан ответ 09.11.2015 года за подписью директора ДДОП ПАО КБ «Восточный» Димогловой А.И.

24.08.2015 года по заявлению Полякова А.Е. о хищении принадлежащих ему денежных средств следователем СО 7ОП Су УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В постановлении указывается о том, что неустановленное лицо в период с 17.00 часов 17 минут до 19 часов 18 минут 16 августа 2105 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя заявителя Полякова А.Е. в заблуждение, посредством перевода денежных средств с банковской карты заявителя похитило принадлежащие ему денежные средства, причинив значительный ущерб на сумму 127 000 рублей. Хищение денежных средств Поляков А.Е. обнаружил в 19 часов 18 минут 16 августа 2015 года.

24.10.2015 года следователем СО 7 ОП СУ УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признавая обоснованными предъявленные Поляковым А.Е. к банку требования о взыскании неправомерно списанных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в отношениях с банком истец, являясь физическим лицом и заключив договор для удовлетворения личных потребностей, выступает в качестве потребителя финансовых услуг, связанных с открытием банковского счета, а возникшие между сторонами отношения регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Руководствуясь статьями ??, 393, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с приведенными в решении выводами районного суда и отменяя принятое по делу решение, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда исходила из того, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями истца, изложенными в претензии банку от 17.08.2015 года, подтверждается факт несоблюдения истцом Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», так как он сообщил третьему лицу свои личные данные и номера своих карт. Истец не доказал, что при получении банковских карт Банк не разъяснял ему обязанности держателя карты, в том числе о недопустимости сообщать третьим лицам личные сведения и данные о карте.

Вместе с тем, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на банк обязанности возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, постановлен без учета требований закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами по делу кредитного договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

По смыслу приведенных правовых норм банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п. п. 1, 2 части 1 статьи 24 ФЗ «О национальной платежной системе» одним из требований к системно значимой платежной системе, устанавливаемой Банком России, является осуществление оператором платежной системы, и (или) платежным клиринговым центром, и (или) расчетным центром мониторинга и анализа рисков в режиме реального времени; осуществление расчета через расчетный центр, соответствующий требованиям финансовой устойчивости и управления рисками, установленным Банком России.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 7 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства, предоставленные клиентом, путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных им денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со ст. 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 13 статьи 5 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств (банк - ст. 11 Закона) осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусматривается, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (часть 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств (часть 8). Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (часть 8).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

Частью 12 статьи 9 названного закона предусматривается, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Согласно части 13 данной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также предусматривает, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Банк удостоверяется в правомерности распоряжения денежными средствами посредством проверки, в частности, кодов и паролей (пункты 1.24, 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 года № 383-П). Отношения с использованием банковских карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 года № 266-П).

Банк России своим письмом «Информация Банка России «Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» разъяснил порядок применения ст. 9 Закона N 161-ФЗ. Так, «требование о безусловном возмещении оператором по переводу денежных средств клиенту суммы операции, совершенной без его согласия, после направления оператору по переводу денежных средств уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, установлено частью 12 данной статьи. Порядок уведомления клиентом кредитной организации, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, может быть конкретизирован в заключаемом между ними договоре в зависимости от используемого электронного средства платежа и сроков уведомления кредитной организацией клиента о совершенных операциях. При этом установленный пунктом 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ максимальный срок уведомления клиентом кредитной организации (не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции) способствует заинтересованности клиента в сохранении электронного средства платежа и исключении нарушений порядка его использования».

Частью 15 статьи 9 Закона N 161-ФЗ установлено, что если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. При этом в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Банк России также обратил внимание на то, что указанная норма соответствует существующей мировой практике регулирования рынка платежных услуг и призвана обеспечить защиту интересов клиентов при использовании ими электронных средств платежа.

При этом необходимость защиты прав гражданина как экономически слабой стороны в правоотношениях между кредитной организацией и клиентом была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П.

Из приведенных норм Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснений Центрального банка Российской Федерации, следует, что разрешение вопроса об обязанности банка возвратить суммы несанкционированных операций зависит от того, направлял ли банк клиенту информацию о совершенных операциях; уведомил ли клиент банк о своем несогласии с операциями в установленный срок; когда банком были совершены операции – до или после представления клиентом указанного уведомления о несогласии с операциями; были ли допущены клиентом нарушения порядка использования электронного средства платежа, повлекшие совершение операции без его согласия.

Вместе с тем указанные обстоятельства, влияющие на ответственность сторон по договору, установлены при разрешении настоящего дела не были.

К материалам настоящего дела приобщена копия заключенного сторонами договора текущего банковского счета «Тарифный план «Классический» № от 17 сентября 2014 года (л.д. 15-16). Пунктом 1.9 данного договора предусматривается, что банк производит списание денежных средств со счета клиента на основании расчетных (платежных) документов, оформленных банком на основании поручений клиента в соответствии с требованиями действующего законодательства при условии предоставления клиентом подтверждающих документов. Электронные документы, направленные клиентом в банк посредством удаленных каналов, после положительных результатов идентификации и аутентификации клиента признаются равными документам, составленным на бумажном носителе, порождают аналогичные права и обязанности сторон по договору (пункт 1.11 договора). Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность клиента незамедлительно проинформировать банк в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента после обнаружения данного факта, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления банка об операциях, совершенных по счету.

Данные об условиях пользования кредитной картой «Весенняя» в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что истцом исполнена предусмотренная пунктом 3.3 договора, заключенного по тарифному плану «Классический», обязанность и своевременно направлена в банк информация о компрометации карт. Данное обстоятельство банком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что представитель банка в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции участие не принимал, объяснения на иск не представлял. В апелляционной жалобе банк ссылался на нарушение Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» истцом, сообщившим третьему лицу номера своих карт.

В нарушение положений части 2 статьи 329 ГПК РФ фактические обстоятельства совершения оспариваемых истцом операций судом апелляционной инстанции не установлены, в том числе, какие именно операции – платежные, по переводу средств, выдача наличных, были совершены, кто является получателем денежных средств, является ли получатель денежных средств, списанных со счетов истца, клиентом «Восточный экспресс банк» или другого оператора, каким способом были совершены оспариваемые операции. Если использовалась система «мобильный банк», то было ли дано истцом согласие банку на подключение этой услуги. В случае совершения несанкционированных операций с использованием системы «мобильного банка» к участию в деле надлежало привлечь соответствующего оператора подвижной телефонной связи.

Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе ответчика, к делу не приобщены, их содержание судом не изучалось.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец передал банковские карты третьему лицу, сообщил персональный идентификационный номер (пин-код), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, а также иные реквизиты карты, кроме ее номера (срок действия карты, коды СУУ2/СУС2).

В нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, являлось ли достаточным наличие у постороннего лица информации о номере телефона истца, номере карты для доступа к счетам истца и, соответственно, совершения операций по списанию денежных средств либо требовалось введение какой-либо иной идентифицирующей клиента информации.

Судом не исследовано, каким образом банком при совершении указанных операций производилась идентификация владельца счета, направлялись ли банком неперсонифицированные пароли, требующие введения определенной комбинации символов для подтверждения распоряжения клиентом, запрашивалось ли банком подтверждение клиента о возможности исполнения распоряжения. Не установлено, какие сведения в соответствии с действующими в банке Правилами необходимы для идентификации владельца счета при проведении операции по списанию денежных средств со счета, и были ли выполнены банком установленные правила при совершении оспариваемых истцом операций, были ли банком реализованы мероприятия по противодействию совершению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

Данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и списанием денежных средств с его счетов.

Приобщенная к делу справка банка от 19.08.2015 по счету № (краткая) по кредитной карте «Весенняя», клиент Поляков А.Е., содержит информацию о совершении 18.08.2015 операции - зачисление на депозит суммы в размере 73 876 рублей, указан номер корреспондирующего счета и номер документа, на основании которого операция проведена (л.д. 22).

В справке банка от 19.08.2015 по счету №, тарифный план «Классический», клиент Поляков А.Е., указывается о совершении 18.08.2015 транзакции на сумму 50 600 рублей (л.д.24-25).

Данные о том, что банком в соответствии с установленными правилами и в надлежащий срок истец был уведомлен о совершенных операциях, в деле отсутствуют.

Судом не выяснено, по каким причинам банк, приняв 17 августа 2015 года претензию истца и, располагая с указанного времени сведениями о компрометации выданных истцу карт, совершил, как видно из представленных справок, 18 августа 2015 года оспариваемые истцом транзакции, могли ли операции по картам истца быть приостановлены процессинговым центром на стадии авторизации; имелись ли основания для приостановления исполнения распоряжения, содержащего признаки совершения перевода денежных средств без согласия клиента, запрашивалось ли банком подтверждение клиента о возможности исполнения такого распоряжения, направлялось ли банком соответствующее уведомление оператору, обслуживающему получателя денежных средств, в случае если получатель не является клиентом «Восточный экспресс банк».

Судом апелляционной инстанции не дана юридическая оценка доводам истца о том, что оспариваемые операции были совершены банком после получения уведомления истца о совершении указанных операций без его согласия, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для возврата списанных без его согласия денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были учтены положения пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующие положения пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2017 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ.

Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках вопроса, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу Полякова А.Е. удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2017 года отменить,

гражданское дело по иску Полякова А.Е. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.Веретенников