Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ФИО3 к ФИО4 и Управляющей компании «Уют» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 16.03.2018 по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ессентукского городского суда от 07.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2017

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование своих требований ФИО3 указала на то, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры № (…) в г. Ессентуки.

07.09.2016 в ночное время данная квартира была залита горячей водой, поступившей из квартиры №(…), расположенной этажом выше и принадлежащей ФИО4, в связи с прорыв стояка горячего водоснабжения между кухней и коридором квартиры № (…). В результате залива принадлежащая ей квартира получила повреждения.

Ссылаясь на представленные документы о стоимости восстановительного ремонта, просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 81022,34 рубля, а также судебные издержки.

Определением от 17.02.2017, суд по своей инициативе привлек в качестве соответчика Управляющую компанию «Уют».

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 02.02.2018, ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда и апелляционного определения, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, заслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО4, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 04.07.2011 являлась собственником квартиры № (…)в г. Ессентуки.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры №(…) в г. Ессентуки.

Судом установлено, что 07.07.2016 в ночное время три квартиры №(…) были залиты горячей водой, поступившей из квартиры №(…), принадлежащей ФИО4 Причиной залива квартиры истца явился прорыв стояка горячего водоснабжения между кухней и коридором квартиры №(…).

Прибывшая по вызову 07.09.2016 в 7.00 утра бригада слесарей и мастеров ООО УК «УЮТ» вошла в квартиру №(…), однако квартирантка ФИО6, проживающая в квартире №(…), запретила ремонт стояка, ссылаясь на отсутствие собственника квартиры. В связи с этим бригада ремонтников перекрыла общедомовые стояки горячей воды в подвале жилого дома и течь горячей воды была остановлена.

Факт затопления квартиры №(…), подтверждается актом от 07.09.2016, составленным в 12.15-13.00, а также протоколом осмотра квартиры, составленным работниками полиции ФИО7 и ФИО8

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО3 представлен отчет об оценке рыночной стоимости размера затрат на восстановление до исходного состояния №О/501-16 от 04.10.2016, составленный ООО «Юридическое агентство «Монолит», согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 81022 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, указав на то, что по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не проведена в связи с отсутствием у экспертов доступа в квартиру №(…) принадлежащую ФИО3, ссылаясь на положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске, в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, по мнению президиума, с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом первой инстанции установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда и апелляционного определения не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Однако суд первой и апелляционной инстанции незаконно возложили на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Между тем основанием для применения части 3 статьи 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Согласно сообщению эксперта ООО «Экспертное дело» истец ФИО3 не обеспечила доступ в пострадавшую от залива квартиру №(…), однако суд назначил экспертизу для установления причины прорыва и места прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире №(…), принадлежащей ФИО4, таким образом, с учетом указанного предмета экспертного исследования должна быть обследована квартира №(…).

Кроме того, закон не определяет заключение эксперта в качестве единственного относимого и допустимого доказательства.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое в силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий: Е.Б.Кузин